汶川地震過去很多年了，“范跑跑”說過的話，做過的事，依然那麼清晰，明朗地在我精神世界敲里打着我，不斷反思，不斷問我自己，我到底該做怎樣的人？
“范跑跑”何許人也，為什麼會影響我的世界呢？范跑跑原名范美忠，畢業於中國北大，任職於四川都江堰市光亞學校，汶川地震發生時，正在上課的范老師先於學生逃跑。隨後在天涯論壇發帖《那一刻地動山搖——“5·12”汶川地震親歷記》一文，詳細描述了自己在地震前後所做的事情和心歷路程，惹得眾說紛紜，反對的，支持的，被人戲稱“范跑跑”引發了一場關於“師德”的言論大PK。
設想了一下，假如我是在和范先生同樣的環境下，自己該是怎樣的做法。站在一般人的角度上，我一定會先於學生逃跑，為什麼呢在災難來臨的時候，意識到將要發生不測的那一秒，如果我大腦發出第一反應逃跑，那麼潛意識裡就要支配肢體發出動作我們要逃跑，大多數人的本能自然是自我保護逃生自救，這無可非議。試問，你在災難來臨的現場，你肯定會顧及到別人而不自己先逃跑嗎？你敢確定的告訴我？如果在災難來臨時眉頭不皺，眼睛不眨，沒有下意識去想逃生而是第一時間想到去救別人嗎？如果是這樣，我將會把你當神來拜。范先生理所當然地快速逃跑，我是能理解的。
若是站在我宣揚精神主義的角度上，我必然不會逃跑。因為對於思想者來說強大的精神信仰，信念，可以戰勝一切恐懼，抵過逃生的慾望。他要先救別人，然後其次才會想到自己。對於這種人的精神修養，我是相當佩服，用五體投地來形容一點也不過分。他有大愛，愛別人勝過自己的生命。
可是試問這樣的人能有幾個呢？如果人人都能只顧自己，不顧別人，那我們這個時代人人都是英雄，精神主義者了。也有的人，在災難來臨時會閃過幾秒逃跑的念想，可是他還是把生的機會給了別人，這也是英雄。還有的人，想過要救別人可始終還是逃跑了，這樣的人和范先生當機立斷地逃跑有何區別。他們的區別就在於腦子裡想過與你沒有想過，比起當機立斷的逃跑或許猶豫了一下會顯得高尚一點，可是結果都一樣，兩者始終都沒有去救人不是嗎？這種人比范先生也好不到哪裡去,不，不能說是好壞。難道我幫助了你，我就是好人，我不幫你，我就是壞人了嗎？如果罵范先生的都是高尚人，那麼我們這個社會還會存在雷鋒式現象嗎？不能拿這個來說事。
災難來臨的時候，救人還是救己，這主要決定於平時精神觀價值觀。有的人會說，我救別人犧牲自己值；可有的人會認為我要先自救先保住自己的性命然後才想着要救別人；更有的人會想我還是保住自己的命就好了，事不關己，高高掛起。逃不逃跑關鍵就看當事人在現場心理上精神主義與逃跑慾望的較量，如果精神主義佔上風，他大腦就不會發出我要逃跑的指令了。沒有經歷過，不在現場，沒有身臨其境，根本無法感同身受，也許我會逃跑，也許我不會逃跑，雖然我追求精神主義。
這麼一分析，我們就會明白，你先是個人，然後你才是精神主義者。你可以是個精神主義者，也可以是個人。我們每個人生而平等，有自己選擇的權力。他有權選擇，他有選擇怎樣做的權力，他也有做自己的選擇的權力，做什麼都是自己選擇的結果。如果他與你們選擇不一樣，就必須應該被判死刑嗎？不，不應該，不應該是這樣的，至少我認為不應該是這樣的。
那麼范先生作為人他的求生意識比別人強，跑得比別人快。他逃跑了，有錯嗎，你能保證你比范先生強嗎？我敢說范先生至少比那些偽君子強，他敢說真話，自己做了什麼自己敢承擔。而某些自己逃跑了，還好意思在那裡數落比人，你比他還不如，范先生不過就比你多說了，我承認我逃跑的事實。他逃跑了，難道你沒逃跑嗎？同樣是逃跑可他就比你要好，至少他敢說我逃跑了，你敢說你逃跑的事實嗎？就像《皇帝的新裝》里小孩敢說皇帝沒穿衣服，而大人怕皇帝的權威，不敢說事實真相，而范先生就好比是那個小孩，說穿了皇帝確實是沒穿衣服的，你們就是那群人中的一個,社會輿論道德會把你們壓扁，你們害怕，而范先生不怕，他比你們內心強大。難道一個人說出了你們不敢說的事實真相，就應該被嘲笑打壓嗎，就應該被罵嗎？如果真是這樣子的話，我勸大家不要說實話了，免得被圍攻，被眾人炮轟，被唾沫淹死。不是所有人都會放棄活命的機會給別人的，難道就因為他沒有救別人就應該槍斃，就不算人嗎？在強烈譴責別人的同時，你們想想自己，你們做到了嗎？你們捫心自問一下，我們是不是也會做出和這位范先生同樣的舉動？如果做不到的話，你們有什麼資格說別人的不是呢？
對於“師德”而言，范先生或許不是個高尚的教師，但義務教育法，有明確規定，我是老師，我沒有做個高尚的老師，我沒有救自己的學生，我就不配做老師嗎？我想沒有吧，是你們把教師這個職業高尚化，靈魂化了吧，我不敢說這種高尚老師沒有，但是相對來說是很少很少的。自古以來教師就被理想化了，沒有出錢他願意去義務有幾個，很少存在。有的學校老師甚至以培訓為名，提出為孩子補習功課，收取補課費，這就講師德了嗎？教授課程，輔導孩子功課，不應該在老師職責範圍內嗎？這也叫師德嗎？
首先他是個老師敬業，品德高尚才可以稱為師德，起到為人師表的作用。如果他只是課堂授課，課後對學生不管不問，充其量就是敬業的老師。若是他連敬業的老師的基本課堂上該講的東西都不講，留到學期末暑假再來講，只關心錢那他恐怕連教師這個稱號都配不上吧。如果老師就該只顧自己的生命，不顧自己的安危，那以後誰還敢做老師，很不情願在繼續做老師了吧。根本沒明確老師的具體該做的範疇，師德談何說起。每個職業都有具體的道德規範，不是我是什麼，我就應該怎樣怎樣，而是這個人的道德尊則和職業操守是怎樣？有的人對自己的道德準則要求嚴格，有的對自己要求放鬆，而社會是以多數人道德準則平均值來衡量社會道德底線的。低於道德底線就會被社會道德輿論所唾棄，高於這個的就是被社會所讚揚的。低於道德標準的還有相應的法律法規，如果這個超過了這個法律約束的，你就該相應的處分了。
也許他道德這方面可能低於我們平均值，非正常道德行為，但他沒有對他人構成危害，不存在對與錯，比起那些受到處分，制裁的人，他要好很多。他敢說實話，沒有做任何危害國家社會人民公眾財產安全的事情。所以請不要說，他對或錯。因為每個人的社會道德觀念，精神價值取向不同，所以無從評判對錯與否。不能因為，他與眾不同，而來評價他行為對與錯。
生活需要道德行為和社會規範，來維持公俗良序，否則會陷入混亂之中。當然並不意味“范跑跑”行為就有錯，只是每個人的世界觀不一樣。後來他也有道歉自己的行為，為什麼這件事會在社會上引起如此軒然大波，是不是都該好好想想呢？