閑話“《三國演義》與史實”
陳宣章
中國四大名著之一《三國演義》，全名《三國志通俗演義》，作者明·羅貫中，清·毛綸/毛宗崗評註。這是中國第一部長篇章回體歷史演義小說，是歷史演義小說的經典之作，被亞、歐、美等國譯成60多種文字。故事描述從東漢末年到西晉初年近一百年（公元184-280年）的歷史風雲，“陳敘百年，賅括萬事，七分真實，三分虛構。”小說通篇精巧敘述謀略，被譽為中國謀略全書。
《三國演義》主要是根據《三國志》（共計六十五篇）寫的。清·章學誠說“三國演義七實三虛，惑亂觀者。七分寫實，三分虛構，讓讀者迷惑，不知何者為真，何者為假。”（《丙辰雜記》）演義里許多精彩的情節是千古傳說，受地方野史傳奇、逸史傳聞影響極深。
《三國演義》不是純歷史，而是“演義”。“演義”即“演經史之義”。據《辭海》解釋：“謂敷陳義理而加以引申”。“演義”一詞，最早見於《後漢書·周黨傳》：“黨等文不能演義，武不能死君。”以前的“春秋演義”、“三經演義”、“周易演義”等都是。《三國演義》與它們不同之處是“通俗演義”，是根據史傳，融合野史，經藝術加工敷演而成的通俗小說。《三國志》是四史之一，《三國演義》就是演《三國志》之義。夢藏道人《〈三國志演義〉序》曰：“羅貫中氏取其書演之，更六十五篇為百二十回。合則聯珠，分則辨物，實有意旨，不發躍如。其必雜以街巷之譚者，正欲愚夫愚婦，共曉共暢人與是非之公。”《三國演義》之“義”就是“實有意旨”、“人與是非之公”。
民初五四運動后，反傳統派學者積極澄清《三國志》，以對諸葛亮、關羽、劉備傳統正面人物進行再評價；胡適、魯迅等革新派學者也重釋《三國演義》；解放后，為澄清歷史真實，加上毛澤東對曹操的重新評價，郭沫若的歷史劇《蔡文姬》及文章《替曹操翻案》，翦伯贊的《應該替曹操恢複名譽》，又有易中天的《品三國》等的研究，《三國演義》成為學術研究的熱門。易中天的“士族論”源於毛澤東。（《毛澤東妙評三國：應給“白臉奸臣”曹操翻案》）新中國學者在改革開放前常繼承反傳統派學者對諸葛亮、關羽等人物解釋，援引《三國志》駁斥《三國演義》。對《三國演義》的“研究”居然是與史實對比，給予“批駁”，這是對小說的研究嗎？這種“研究”，竟然前赴後繼，出了一部部專著，實在很有意思。
《三國演義》開篇就是歷史宿命循環論：“天下大勢，合久必分，分久必合。”這在毛本中得到強化。這一點，並沒有多少人研究：為什麼“分”？為什麼“合”？“久”后“必”嗎？天下大勢應該是社會發展基本規律所決定的。《三國演義》開篇故事由黃巾起義起，這是東漢末年政治腐敗，外戚、宦官交替專權，連年戰爭，天下大亂，加上災荒、瘟疫，生產力受到極大破壞，民不聊生，“白骨露於野，千里無雞鳴。”黃巾起義爆發后，朝廷無力
消滅，便允許地方州府私人養兵彈壓，於是，軍閥割據，長期相互混戰。
廣大人民渴望改革東漢的惡政，穩定社會，抑制豪強，統一國家，恢複發展生產。《三國演義》開篇詞《臨江仙》：“滾滾長江東逝水，浪花淘盡英雄。是非成敗轉頭空。青山依舊在，幾度夕陽紅。白髮漁樵江渚上，慣看秋月春風。一壺濁酒喜相逢。古今多少事，都付笑談中。”誰能順應人民願望，推動歷史前進，誰就是“英雄”。而《三國演義》則是將此近一百年之事“笑談”而已。有人指責《三國演義》把黃巾起義稱為“流寇”、“反賊”，其實，作者絕不可能離開傳統的封建思想局限，歷代封建統治者也絕不允許任何作者站在黃巾起義的立場上“演義”。
《三國演義》最大的“問題”是“尊漢抑曹”。《三國志》作者西晉史學家陳壽讚美曹操：“漢末，天下大亂，雄豪並起，而袁紹虎摉四州，強盛莫敵。太祖運籌演謀，鞭撻宇內，閴申、商之法術，該韓、白之奇策，官方授材，各因其器，矯情任算，不念舊惡，終能總御皇機，克成洪業者，惟其明略最優也。抑可謂非常之人，超世之傑矣。”而《三國演義》中的曹操是奸詐過人（“奸絕”。《三國演義》三絕之一）。凡是“研究”《三國演義》者，無不於此大做文章。
唐·李商隱《驕兒詩》：“或謔張飛胡，或笑鄧艾吃。”宋·蘇軾《東坡志林》：“塗巷中小兒薄劣，其家所厭苦，輒與錢，令聚坐聽說古話。至說三國事，聞劉玄德敗，顰有出涕者；聞曹操敗，即喜唱快。以是知君子小人之澤，百世不斬。”曹操形象根本性轉變於宋朝，這是民族矛盾引起。把漢朝作為正統，於是劉備的蜀漢就成了漢族政權的象徵，“尊漢抑曹”之風盛行，曹操就成了一代奸雄。解放后，毛澤東在十多次談話中評曹操，沒有任何言詞明確自己的用意所在。有人說：他評說曹操的用意“在於政治而不在於學術”。其實，早在1918年8月，毛澤東路過河南，特地與羅章龍、陳贊周（紹休）三人到許昌瞻仰魏都舊墟，憑弔曹操，並與羅章龍作聯詩《過魏都》：“橫槊賦詩意飛揚（羅），自明本志好文章（毛）。蕭條異代西田墓（毛），銅雀荒傖落夕陽（羅）。”毛澤東說：“曹操是了不起的政治家、軍事家，也是個了不起的詩人。”“曹操統一中國北方，創立魏國。那時黃河流域是中國的中心地區。他改革了東漢的許多惡政，抑制豪強，發展生產，實行屯田制，還督促開荒，推行法治，提倡節儉，使遭受大破壞的社會開始穩定、恢復、發展。這些難道不該肯定？難道不是了不起？說曹操是白臉奸臣，書上那麼寫，戲里這麼演，老百姓這麼說，那是封建正統觀念所製造的冤案，還有那些反動士族，他們是封建文化的壟斷者，他們寫東西就是維護封建正統。這個案要翻。”“小說上說曹操是奸雄，不要相信那些演義，其實，曹操不壞。當時曹操是代表正義一方的，漢是沒落的。”“曹操這個人懂得用人之道，招賢納士，搞‘五湖四海’，不搞宗派。他還注意疏浚河道，引水灌溉，發展農業生產。”“三國的幾個政治家、軍事家，對統一都有所貢獻，而以曹操為最大。”“曹操的文章、詩，極為本色，直抒胸臆，豁達通脫，應當學習。”
《三國演義》成書於明清，要作者脫離社會普遍的觀念，這是不可能的。還歷史真實，與小說《三國演義》本身是兩碼事。將作者的“政治傾向”列為“錯誤”之首，無異於要求羅貫中精通歷史唯物論。
《三國演義》以描寫戰爭為主，以蜀、魏、吳的政治、軍事鬥爭為重點，分為黃巾起義、董卓之亂、群雄逐鹿、三國鼎立、三國歸晉五大部分。在廣闊背景上，演示了一幕幕波瀾起伏、氣勢磅礴的戰爭場面，成功刻畫近兩百個膾炙人口的人物形象，人物形象。《三國演義》以宏偉壯闊、嚴密精巧的結構，把百年左右頭緒紛繁、錯綜複雜的事件和數百人物組織得完整嚴密，敘述得有條不紊、前後呼應，彼此關聯，環環緊扣，層層推進。描述既要符合基本事實，又要注意藝術情節連貫，是有極大困難。《三國演義》採用淺近文言，明快流暢，雅俗共賞；筆法巧妙，對比映襯，旁冗側出，波瀾曲折，搖曳多姿；不以敵我敘述方式描述各方歷史，將兵法三十六計匯融於字裡行間，既有情節，又有兵法韜略，代表古典歷史小說的最高成就。
《三國演義》雖以歷史為題材，但它畢竟不是史書而是文學作品。小說刻畫人物的方法：置於驚心動魄的政治、軍事鬥爭中，放在尖銳複雜的矛盾衝突中塑造。對於主要人物，則通過一系列故事情節、人物語言表現其複雜性格。既然經過藝術加工，必然有不少虛構。專門“研究”哪些是虛構，並扣上“歷史錯誤”的帽子，頗為滑稽。
歷史演義小說大多是虛實相間、主實重虛；古今兼顧、批古判今；一段故事，敘說兩朝的情，一個人物，兼具兩朝的性。《三國演義》既反映真實的三國歷史，又根據明朝社會實際情況對三國人物進行再發揮（誇張、美化、醜化等）。《三國演義》開創了歷史演義小說的先河，是“講演歷史，再現歷史史實”的範例。
《三國演義》體現羅貫中博大精深之才，經天緯地之氣。他主張國家統一，熱愛民族，弘揚民族美德，痛恨奸詐邪惡；精通軍事學、智謀學、心理學、公關學、人才學等等；具有超人智慧，豐富實踐，執著追求，精妙文筆。當然，《三國演義》的成功，也與三國時代的特殊性有關。魯迅說：“因為三國的事情，不像五代那樣紛亂；又不像楚漢那樣簡單；恰是不簡不繁，適於作小說。而且三國時代的英雄，智術武勇，非常動人，所以人都喜歡取來做小說底材料。”（《中國小說的歷史變遷》）
《三國演義》是根據《三國志》寫的。清·章學誠《丙辰雜記》說其“七實三虛”；也有人說“‘實’的部分連五成也沒有，演義里移花接木者甚多，並且最精彩的部分俱是虛構。”《三國演義》演《三國志》之義，歷史內容、人物名稱、地理名稱、主要事件與《三國志》基本相同。但是，小說要通過驚心動魄的軍事、政治鬥爭，運用誇張、對比、烘托、渲染等藝術手法來塑造一批鮮明、生動的人物形象，必然要虛構。這不是“歷史錯誤”，是藝術需要。《三國演義》井井有條、脈絡分明，各回能獨立成篇，全書又是一個完整的藝術整體，這需要虛構以銜接故事。《三國演義》把一場場刀光血影的戰爭場面描寫得波瀾起伏、跌宕跳躍，使讀者驚心動魄，這也需要虛構史書上沒有的情節，使之細緻動人。《三國演義》主要特色就是：非凡的敘事才能，全景式戰爭描寫，特徵化性格的藝術典型以及淺近的文言。如果只按照歷史，《三國演義》就不成為《三國演義》。所以，《三國演義》在民間流傳範圍、影響程度，在中國古典歷史小說中都是獨一無二的。
一、人數“錯誤”。建國以來出版的權威文學史、小說史、辭典，大多說《三國演義》“總共寫了四百多個人物”，其源於嘉靖本《三國志通俗演義》卷首那份《三國志宗僚》。《三國志宗僚》共列508人，抄錄自《三國志》目錄，許多人沒有在《三國演義》中出現（蜀、魏、吳都有）。這也不奇怪：《三國志》以人物為中心說事情，涉及的人物不一定出現在演義的事情中，而《三國演義》以事件為主線，不涉及事件的人物必然不會出現。相反，《三國演義》中的許多人物根本沒有列入《三國志宗僚》（蜀、魏、吳都有）。還有許多虛構的人物，更不可能列入《三國志宗僚》。
《三國演義》一共寫了1798人，其中有姓有名的1191人（武將436人，文官451人，漢、三國、晉的皇裔、后妃、宦官等128人，其他176人）。
二、《三國演義》中的人物性格與《三國志》中的人物真實性格有很大差距。這是明朝社會的“陰影”。除了曹操“奸絕”，還有關羽的“義絕”（義重如山）和孔明的“智絕”（機智過人）。魯迅說：《三國演義》中“至於寫人，亦頗有失，以致欲顯劉備之長厚而似偽，狀諸葛之多智而近妖。”（《中國小說史略》）除此之外，還有許多封建迷信、巫術法術，如：“小霸王怒斬于吉”、“七星壇諸葛祭風”、“左慈擲杯戲曹操”、“關羽玉泉山顯聖”、“孔明巧布入八陣圖”、“五丈原諸葛禳星”、“武侯顯聖定軍山”等等。《三國演義》中，諸葛亮自稱：“曾遇異人，傳授奇門遁甲天書，可以呼風喚雨。”這些可能是受民間傳說所致。
《三國演義》中的人物性格反差最大者是周瑜。史書記載周瑜恢廓理智、大度友善，並非心胸狹窄、妒賢嫉能。周瑜與諸葛從未曾見面，三氣周瑜純屬虛構。周瑜在伐蜀途中病死於巴丘，並非被諸葛亮的才智氣死。三江口弔孝者是龐統，不是諸葛亮。
陶謙的性格、為人與史實不符；張飛是美男子，且書畫雙全，有史書和雕像為證。
三、姓氏“錯誤”。例如：“張飛字益德，不是翼德”；歷史上“十常侍”為張讓、趙忠、夏惲、郭勝、孫璋、畢嵐、栗嵩、段珪、高望、張恭、韓悝、宋典等十二個宦官。而《三國演義》為十個：張讓、趙忠、夏惲、郭勝、封諝、曹節、侯覽、蹇碩、程曠。兩者為什麼不同，誰研究過這個問題？
四、虛構劇情：這在《三國演義》中很多。有一本書《老夫子詮解三國演義》，主要是“還原真實面目”、“揭開事件真相”。例如：劉備等人並未參加伐董聯合軍；“孟德獻刀”子虛烏有；董太后實為病死，並非何后毒殺；糜夫人跳井；孫堅中黃祖伏兵，中流矢死於峴山；關羽千里走單騎，過五關斬六將純屬虛構，孔秀、孟坦、韓福、卞喜、王植、秦琪都不見史書記載；確有黃蓋詐降，但“苦肉計”並無史料記載等等。《老夫子詮解三國演義》也遺漏許多，例如：呂布戰敗后，赤兔馬不知去向，並沒有歸關羽；“諸葛亮火燒新野”為虛構；太史慈在207年就病逝，沒有參加合肥之戰；劉琮獻荊州后，被曹操任命為青州刺史，封列侯，並未“遇害”，后曹操為了表彰他的功績，更遷為諫議大夫；劉備領兵追截兵敗的曹操，但是去晚了，被曹操從華容道跑掉，沒有“關羽義釋曹操”之事；曹真病死於洛陽，並非“氣死”；王朗病死於228年，並未隨軍出戰，更非“被諸葛亮罵死”；孫權母親早已病逝，甘露寺之吳國太為虛構人物；“計奪天盪山”純粹虛構；“姜維兵敗牛頭山”純屬虛構，當時姜維還未舉行北伐等等。
但是，這裡有幾個問題：《三國志》是不是“全真”？《三國志》是不是“完整”？《三國志》有沒有錯誤、失誤、遺漏？《三國志》以人物敘述事情，同一件事情在不同的傳、紀中就有不同描寫。例如“夏侯淵之死”：1。《三國志·蜀書·先主傳》：“二十四年春，自陽平南渡沔水，緣山稍前，於定軍興勢作營。淵將兵來爭其地。先主命黃忠乘高鼓噪攻之，大破淵軍，斬淵及曹軍所署益州刺史趙顒等。”《三國志·蜀書·法正傳》：“二十四年，先主自陽平南渡沔水，緣山稍前，於定軍興［山］勢作營。淵將兵來爭其地。正曰：‘可擊矣。’先主命黃忠乘高鼓噪攻之，大破淵軍，淵等授首。”《三國志·蜀書·黃忠傳》：“建安二十四年，於漢中定軍山擊夏侯淵。淵眾甚精，忠推鋒必進，勸率士卒，金鼓振天，歡聲動谷，一戰斬淵，淵軍大敗。”2。《三國志·魏書·武帝紀》：“夏侯淵與劉備戰於陽平，為備所殺。”《三國志·魏書·張郃傳》：“劉備屯陽平，郃屯廣石。備以精卒萬餘，分為十部，夜急攻郃。郃率親兵搏戰，備不能克。其後備於走馬谷燒都圍，淵救火，從他道與備相遇，交戰，短兵接刃。淵遂沒，郃還陽平。”《三國志·魏書·夏侯淵傳》：“二十三年，劉備軍陽平關，淵率諸將拒之，相守連年。二十四年正月，備夜燒圍鹿角。淵使張郃護東圍，自將輕兵護南圍。備挑郃戰，郃軍不利。淵分所將兵半助郃，為備所襲，淵遂戰死。”
這裡有三點不同：1。《蜀書》說“淵將兵來爭其地”，是夏侯淵主動進攻；而《魏書》說“備以精卒萬餘，分為十部，夜急攻郃”，是劉備主動進攻。2。《蜀書》說“先主命黃忠乘高鼓噪攻之”，是黃忠從定軍山上衝下來，戰場在定軍山；而《魏書》說“其後備於走馬谷燒都圍，淵救火，從他道與備相遇，交戰，短兵接刃。”戰場在走馬谷夏侯淵的陣地前。3。《蜀書》說黃忠殺了夏侯淵；而《魏書》說夏侯淵去救火時被劉備所斬。
《三國演義》中：“黃忠逼到定軍山下，與法正商議。正以手指曰：‘定軍山西，巍然有一座高山，四下皆是險道。此山上足可下視定軍山之虛實。將軍若取得此山，定軍山只在掌中也。’忠仰見山頭稍平，山上有些少人馬。是夜二更，忠引軍士鳴金擊鼓，直殺上山頂。此山有夏侯淵部將杜襲守把，止有數百餘人。當時見黃忠大隊擁上，只得棄山而走。忠得了山頂，正與定軍山相對。法正曰：‘將軍可守在半山，某居山頂。待夏侯淵兵至，吾舉白旗為號，將軍卻按兵勿動；待他倦怠無備，吾卻舉起紅旗，將軍便下山擊之：以逸待勞，必當取勝。’忠大喜，從其計。卻說杜襲引軍逃回，見夏侯淵，說黃忠奪了對山。淵大怒曰：‘黃忠佔了對山，不容我不出戰。’張郃諫曰：‘此乃法正之謀也。將軍不可出戰，只宜堅守。’淵曰：‘佔了吾對山，觀吾虛實，如何不出戰？’郃苦諫不聽。淵分軍圍住對山，大罵挑戰。法正在山上舉起白旗；任從夏侯淵百般辱罵，黃忠只不出戰。午時以後，法正見曹兵倦怠，銳氣已墮，多下馬坐息，乃將紅旗招展，鼓角齊鳴，喊聲大震，黃忠一馬當先，馳下山來，猶如天崩地塌之勢。夏侯淵措手不及，被黃忠趕到麾蓋之下，大喝一聲，猶如雷吼。淵未及相迎，黃忠寶刀已落，連頭帶肩，砍為兩段。”
這裡，夏侯淵佔據定軍山，而黃忠佔據定軍山西的對山；夏侯淵主動進攻；黃忠馳下山來；黃忠殺了夏侯淵。除了山頭不同，其餘的都按照《蜀書》所說。此前，張郃統兵進攻張飛鎮守的巴西，被張飛擊敗，幾乎是全軍覆沒，隻身逃回定軍山，夏侯淵本欲堅守，后被擊敗身死。
西晉史學家陳壽（233-297年），對於184-280年發生的事情大多不是親身經歷，而是憑資料。他寫《魏書》根據魏國資料，寫《蜀書》根據蜀國資料。發生矛盾時，陳壽則“異說並存”。《三國演義》採用《蜀書》資料也有道理：蜀軍勝利，必然按功論賞，所記載應該正確；而魏軍失敗，主將死了，副將又分兵不在一處，誰搞得清楚？再說，公元219年劉備58歲，統兵進攻漢中是統帥，怎麼會親臨前線與夏侯淵交鋒？《魏書》所說“備”只是蜀軍的泛稱。
五、年齡“錯誤”。“桃園結義”是為了突出劉關張三人的義薄雲天而虛構的。《三國志》說，劉備“死於章武三年”（公元223年），死時63歲，按此推算應生於公元161年，“桃園結義”（公元184年）時應該為24歲，而不是28歲。關羽出生於漢桓帝延熹三年（公元160年）6月24日，比劉備大1歲。《三國志》中無關羽、張飛年齡，只有“羽年長數歲，飛兄事之。”所以，“桃園結義”時並不是以年齡排。
六、“虛構”著名兵器。雙股劍、青龍偃月刀、丈八蛇矛、方天畫戟、青釭劍等子虛烏有，並有人論證關羽不使大刀，而使矛。
七、事件發生時間“倒置”。馬超起兵在先，令其父馬騰遇害，而不是因馬騰遇害，馬超起兵報仇。劉備詢問張松蜀中兵馬糧錢等情況，於是張松繪製地圖給劉備，而不是提前準備地圖“張松獻圖”。“蔣干中計”，其實是蔣干赤壁之戰後遊說周瑜不成；曹操不是撤兵前夕殺楊修，而是撤兵后才殺的，也無曹操殺楊修后與蜀軍再戰，並被魏延射掉門牙的事。
八、事件次數“錯誤”。長坂坡趙雲只是救出甘夫人與阿斗，沒有七進七出；《三國志》沒有記載“七擒孟獲”，《漢晉春秋》及《華陽國志》說過“七擒七縱”，但無具體過程，而鄂煥、祝融、孟優、木鹿大王等都是虛構人物；諸葛亮伐魏五次，僅兩次出祁山，沒有“六齣祁山”；姜維北伐11次，不是9次，戰績為大勝2次，小勝3次，大小敗各1次，平手4次。
九、“移花接木”之事最多：“張飛鞭督郵”是劉備乾的；“關雲長溫酒斬華雄”，實際上華雄是孫堅所殺；“長坂坡文聘戰劉備”，歷史上是曹操親率五千虎豹騎打敗劉備；呂布在虎牢關是為被孫堅所敗；“關羽徐州誅車胄”也是劉備干；“諸葛亮智激周瑜”，應該是周瑜智激孫權；赤壁之戰時並無“草船借箭”，孫權於濡須塢之戰中曾有類似事例；“龐統獻連環計”，連環是曹操之決策，龐統未曾參與赤壁之戰；赤壁之戰是周瑜指揮，而不是諸葛亮；孫策並非于吉妖術致死，而是遭刺客暗算；郭嘉暴斃沒留下任何計策，“遺計定遼東”是曹操自己的計謀；“關羽古城斬蔡陽”還是劉備乾的，地點也非古城；“諸葛亮火燒博望坡”劉備乾的，諸葛亮並未出山；“刮骨療傷”主刀並非華佗，因華佗在赤壁之戰前就已逝世；“關羽單刀赴會”，實際上是魯肅陣前會晤關羽，大智大勇的是魯肅；周瑜死後，魯肅勸孫權將江陵借給劉備，而不是“借荊州”；推薦郝昭守陳倉的是曹真，不是司馬懿；諸葛亮前三次北伐時，魏軍統領是曹真，不是司馬懿；真正空城計則由曹操、魏將文聘、蜀將趙雲用過，失街亭后，魏軍並未對蜀軍追擊。
十、“黑白顛倒”。曹操原話是“寧我負人，毋人負我”，結果成了“寧教我負天下人，休教天下人負我”；曹操南征，徐庶隨劉備南逃，亂軍中徐母被俘。徐庶告別劉備進曹營，後來當上魏國重臣；孫劉聯婚是孫權自願的，不是周瑜出的美人計。
另外，《三國演義》中各次戰役的兵力數字都有很大“水分”；歷史上劉備也沒有封“五虎大將”；關平是關羽長子，不是義子，隨羽臨軍；龐統在進攻雒城時中箭死去，不是在落鳳坡被亂箭射死等等，不多贅述。
《三國演義》標誌着歷史演義小說的輝煌成就，在在傳播政治、軍事鬥爭經驗及推動歷史演義創作繁榮等方面有積極作用。其藝術上的缺點是①人物性格固定化，缺乏發展變化（如此多的人物性格形形色色已經難能可貴）；②想像、誇張有時不合情理，而不是去考證哪些不符合史實，是藝術虛構。
用《三國志》來批《三國演義》，本身就是個問題。歷史有正史與野史，兩者都有局限性。《三國志》是一部記載三國鼎立時期的紀傳體斷代史，記載了魏文帝曹丕黃初元年到晉武帝司馬炎太康元年（220-280年）六十年歷史。陳壽師事同郡學者譙周，即勸劉禪投降者。劉禪立太子劉璇時，譙周為太子家令，後為光祿大夫。陳壽在蜀國歷任衛將軍主簿、東觀秘書郎、觀閣令史、散騎黃門侍郎等職，因不肯屈從宦官黃皓，屢遭遣黜；入晉后，歷任著作郎、長平太守、治書待御史等職。280年晉東吳時，陳壽48歲，開始撰寫《三國志》。此前，魏國已有王沈《魏書》、魚豢《魏略》；吳國已有韋昭《吳書》；而蜀國沒有史官，也沒有現成史書可借鑒，搜集史料很困難。《三國志》，與前三史一樣，也是私人修史。陳壽是晉臣，晉承魏而有天下，所以《三國志》尊魏為正統。《三國志》在當時屬於現代史，很多事是陳壽親身經歷、耳聞目睹，但因時代近，許多史料還未披露；同時因恩怨還未消除，褒貶很難公允。唐·房玄齡等奉詔撰寫《晉書·陳壽傳》，承認陳壽“善敘事，有良史之才”，又認為陳壽書中挾私仇：“丁儀、丁廙有盛名於魏，壽謂其子曰：可覓千斛米見與，當為尊公作佳傳。丁不與之，竟不為立傳。壽父為馬謖參軍，謖為諸葛亮所誅，壽父亦坐被髡，諸葛瞻又輕壽。壽為亮立傳，謂亮將略非長，無應敵之才；言瞻惟工書，名過其實。議者以此少之。”歷代史學家批評《三國志》最的缺點是對曹魏、司馬氏多有回護、溢美之詞。
我想，如果對《三國演義》仔細挑“毛病”，簡直可以寫一部巨著。但是，這樣做有什麼意義？
閑話“《三國演義》與史實” 標籤：三國演義