讀《新史學九十年》有感
作者學號：12015000458
暌違多日，今日終於將這本書閱畢，頗有所感。初次見到許氏這本書是在本科二年級的時候，在學校圖書館的書架上，但當時僅僅是一掃書名，並未一讀。而今日，緣於老師的推薦，終有幸了解許氏其人其書。
許氏於2011年過世，此書於八十年代末由香港中文大學出版社出版，並於2003年由嶽麓書社出版其簡體字版。我所用的便是後者。
全書六百餘頁，讀起來並不輕鬆，不單因是字數多，也有其它方面的原因。總體而言，就我個人的感受，這本書的優點在於，對於民國以來的各大史家和流派進行了鞭辟入裡的羅列分析，對於各家的治學風格和方法，以及路線主張，敘述較精準到位。使人可以一目了然，看出異同，獲得最基本的認識。然而其不足，也是顯而易見的。首先是其文筆並不算優美，讀起來有生硬之感，其次是每一章節內部所劃分的小節，每一節之間未看出有什麼邏輯關係，常有重複的現象出現，甚至於每一章的結尾，也未見總結式的話語，總有未完之感。而且就文中內容來講，有些分不清哪些是許氏自己的觀點，哪些是他引用的觀點，所以此書相較於他其它的著作，更像是一本教科書，述多論少。但是就梳理普及新史學史家與流派的這一目的來說，其基本還是達到效果了。接下來想就具體的內容，說說自己的感想。
一、關於學派的劃分
首先想說的是，關於目錄上所羅列的關於各家學派的劃分。我個人覺得許氏的這種劃分方式不太可靠，不能使人信服。除卻第一卷的"史學新義"和第七卷他所自詡的"史建學派",餘下的"考證學派""方法學派""史料學派""史觀學派"的稱呼是否得當？就研究史學來說，方法、史料和考證的手段是缺一不可的，考證學派的人離不開史料，史料學派的人離不開考證這種技術手段，有了考證過的可用史料，尚需要一定的方法方可治學，而且我相信每一個有成就史家，意識中都有一相應的"史觀",即使不似馬克思主義學派的學者這樣明顯。因為有許多時候個體並不完全符合群體的一切，所以在每一個被划入其中的人也並非和其名是完全對應的，但是為了研究的方便，進行類型派別的劃分，也是無可厚非。但希望所依據的標準可以明確，所劃分出的類別具有區別性和辨識度。考證作為一種為學的手段，和方法，史料並不對立，同理亦然。所以，但就這一點來說，不太認同。
二、不同的提法，相似的內容
當看這本書時，總會有一個感覺：就是大家雖然各自持有不同的主張和觀點，甚至是不同的理論。但是縱觀來看，無論所強調的怎麼變，無外乎是重視史料還是重視方法和理論，不同的時期，不同的環境，會有不同的倡導。比如說，在新史學創建的初期，梁啟超所倡導的便是要針對過去之"舊史學"的"新史學",初期要引進西方的科學，使史學科學化，這也和當時的大潮流有關。晚年的他在嘗試了之後，也改變了思想，希望回歸傳統。這不僅僅是任公個人的轉變，也可以看做整個中國的新史學即是如此。這個想法是我在後來讀到史觀學派的各家時產生的。當時的風氣是史觀橫行，以論帶史或者以論代史的現象嚴重，於是翦伯贊這樣的，就提出要從實際出發，尊重史料。再回到前邊，當民國之時，馬克思主義學派史學還未如49后那樣席捲中華大地，馬派的人員多分佈於二流和三流的院校，當時佔據主導地位的是傅斯年所率領的中研院史語所為代表的所謂"史料學派",胡適為代表的倡議方法的所謂"科學派",這兩派一個很重要的特點是比較重視史料，並不喜歡空論。正因為比較輕視理論，所以與之相對的學者，便比較提倡應當引進理論，以完善發展現有史學的不足。當有泥古派，也就順勢帶出了"疑古派",當疑古太過，就出現了"信古派".剛開始的時候在想，每個學者都有自己所持有風格和特色，是不是都與人不同呢，其實不然，所強調的有些僅僅是增加了一點內容，有些是不同時期以不同面貌出現的變體。
讓我想起之前所困惑的關於哲學的問題。當時有一個朋友說他很反感現在的歷史學家研究哲學的方式，指責他們完全是歷史的研究，而不是哲學的研究。我以前就有疑問，為什麼哲學上的論辯總是在變化，而不是一開始就思考到終極之後就不變了，究竟和什麼有關係。舉個例子，用教科書上的說法，為什麼一開始的哲學家都是唯心，而不是唯物，余英時所說的宋儒的"得君行道"到王陽明的"覺民行道",哲學上的不同命題又是怎樣提出來的？為何會有這種轉變，難道僅僅因為人類在發展在進化？我想生物進化論運用在人類思想上不是那麼明顯的。一種命題的提出，一種哲學的產生必定有其原因，這和外部的環境有關，也不僅僅是思想內在理路的發展。回到本來所說的這個話題，一種主張和思想的產生並不全是在前人已有思想上的"進化",有時候會因為條件和環境的改變而出現過去的再現，過去曾提倡又被打壓和排斥的東西會再次出現。就比如說"考據"和"義理"這兩種學風，漢代時的經學主要都是考據式的，到了宋明時期，義理的方式又被啟用，到了清代時又追述漢代的經學方式，所以也被稱之為"漢學".文學史上也是經常發生"為文而文"和"文以載道"的反覆演變，不同時期因為不同的情形出現不同的變體，但是實質變化不大。無非就是重理論多一點，還是重方法多一點，亦或是重史料多一點。這是我關於不同史家提出諸多不同理論的一點點想法。
三、關於作者的一些想法
最後來說說本書的作者，許冠三所提倡的"多元史絡分析法".其實我覺得許氏所說的，研究歷史要注重多元因素，注意內外，主客的史絡，親疏遠近史絡的分析，並未特別突出的意義，因為注意多元的因素分析，而不是單一因素這種說法，以前也是有的，許氏只是稍加完善。其實我比較感興趣的是他所說的歷史語意分析法。因為以前我也一直在關注，同一個詞語意思的變化，在不同的時代，同一個詞語的意思是不同的，在同一個時代，不同的語境中，詞語的意思也是不同的。同時反過來，詞語的變化，也是反映了思想和文化的轉變，甚至是政治上，或者是其它方面的轉變，這個倒是深深的受教。
四、總結
最後的附錄也是佔了很大篇幅，主要回顧了一下1978年之後中國大陸本土史學的恢復，看完之後還是有很大的啟發和感受的。現在的史學正在逐步的走向正軌，走向世界，我們更應該吸取教訓，做學問的要與政治保持一定的距離，要有自己的獨立性，不要被政治牽着走，成為政治的附庸，而要堅持本分，做真史學。