四川精濟律師事務所 何寧湘律師
[ 前面的話 ]
人身損害賠償是我國法律制度建設過程中，長期以來，在立法上、實踐上以及理論上始終沒有加以很好解決的問題。
不論人們對當今司法解釋存在着這樣那樣的意見，並對這些問題提出嚴肅的質問、廣泛的討論以及深刻的思索。2003年12月29日最高人民法院公布了《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，它是在我國制定民法典侵權行為法的過程中出台，它受到了法學界與司法界以及社會各界的關注與重視，這天無疑是我國人身損害賠償法律制度發展的一個具有重要意義日子。於此同時，也無法否認我國人身損害賠償法律制度目前仍存在很多很多問題。
本文通過案例分析觀察法釋[2003]20號司法解釋的是否具有溯及力以及存在的相關問題。
--------------------------------------------------------------------------------
一、根據法釋[2003]20號司法解釋第三十六條對於生效的規定，不具有溯及力
【第三十六條】
本解釋自2004年5月1日起施行。2004年5月1日後新受理的一審人身損害賠償案件，適用本解釋的規定。已經作出生效裁判的人身損害賠償案件依法再審的，不適用本解釋的規定。
在本解釋公布施行之前已經生效施行的司法解釋，其內容與本解釋不一致的，以本解釋為準。
【分析】
1、根據第36條兩款條文的規定，司法解釋的生效日期為：2004年5月1日，即在國務院《工傷保險條例》生效施行后，《道路交通安全法》及配套規章規範性文件同步生效施行。
2、該司法解釋只能適用於“2004年5月1日後新受理的一審人身損害賠償案件”。
3、溯及力，即法律溯及既往的效力，是指立法上對新法律法規預設的，對它生效前已經發生的違反新的法律法規的事實和行為是否適用的問題。如果適用，就有溯及力；相反就沒有溯及力。目前，各國法律一般都採取不溯及既往的新法生效原則。
因此，依第36條的規定，可以清楚看到法釋[2003]20號司法解釋仍堅持了我國新法效力的一貫做法，即不具有溯及力。
二、根據法釋[2003]20號司法解釋第三十六條規定所導致的人們認識上的相關問題
1、現實生活中，由於法釋[2003]20號司法解釋的“創造性”規定，對人身損害賠償請求當事人利益影響最為顯著的有：1、明確規定死亡賠償金性質不是精神損害賠償，而是對受害人收入損失的賠償；2、死亡賠償金的賠償標準調整為“受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準”，3、死亡賠償年限從十年提高為二十年。由於，請求死亡賠償金有了明確的依據，而且實際的賠償額遠遠超過原來的任何規定，加之司法解釋公布到施行之間間隔有五個多月的時間，故請求當事人便可採用在2004年5月1日之後，即司法解釋生效施行后再提出正式主張或訴訟請求。
請求當事人的這種做法並不違法，其再高的賠償未必能使受到人身損害的當事人以及親屬得到救濟“充分、合理”，只是在原有基礎上稍高一些罷了。什麼時候提出賠償請求、請求標準、適用法律以及賠償多寡的本身並不涉及司法解釋的溯及力問題。
2、新法是否具有溯及力，不取決於司法實踐的具體現象，也不取決於人們的認識與感性，而是由法律如《人民法院組織法》、《最高人民法院、最高人民檢察院關於適用刑事司法解釋時間效力問題的規定》以及新法本身所做出具體規定而確定的。
3、認為法釋[2003]20號司法解釋具有“一定”溯及力。或者認為法釋[2003]20號司法解釋在溯及力規定方面存在一些問題，甚至有人認為司法解釋的溯及力規定使得當事人可能獲得“雙倍賠償”等等觀點，主要是對人身損害現實問題進行了延伸觀察，以致忽視了第36條的規定所至。
附：
我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(一)----人身損害賠償法律法規演變過程
我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(二)----相關司法解釋、法律規範
我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(三)----法釋[2003]20號司法解釋的主要特點
我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(四)----當前人身損害賠償法律制度存在的問題
我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(五)----法釋[2003]20號司法解釋的適用範圍與相關法律規範的關係
我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(六)----參考案例
我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(七)----司法解釋是否具有溯及力
我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(七)----司法解釋是否具有溯及力一文由搜集整理，版權歸作者所有,轉載請註明出處!