有個法院開庭審理一起盜竊案件，某地的A，B，C三人被押上法庭。負責審理這個案件的法官是這樣想的：肯提供真實情況的不可能是盜竊犯；與此相反，真正的盜竊犯為了掩蓋罪行，是一定會編造口供的。因此，他得出了這樣的結論：說真話的肯定不是盜竊犯，說假話的肯定就是盜竊犯。審判的結果也證明了法官的這個想法是正確的。
審問開始了。
法官先問A：“你是怎樣進行盜竊的？從實招來！”A回答了法官的問題：“嘰哩咕嚕，嘰哩咕嚕……”A講的是某地的方言，法官根本聽不懂他講的是什麼意思。法官又問B和C：“剛才A是怎樣回答我的提問的？嘰哩咕嚕，嘰哩咕嚕，是什麼意思？”B說：“稟告法官，A的意思是說，他不是盜竊犯。”C說：“稟告法官，A剛才已經招供了，他承認自己就是盜竊犯。”B和C說的話法官是能聽懂的。聽了B和C的話之後，這位法官馬上斷定：B無罪，C是盜竊犯。
請問：這位聰明的法官為什麼能根據B和C的回答，作出這樣的判斷？A是不是盜竊犯？
分析與解答
不管A是盜竊犯或不是盜竊犯，他都會說自己“不是盜竊犯”。
如果A是盜竊犯，那麼A是說假話的，這樣他必然說自己“不是盜竊犯”；
如果A不是盜竊犯，那麼A是說真話的，這樣他也必然說自己“不是盜竊犯”。
在這種情況下，B如實地轉述了A的話，所以B是說真話的，因而他不是盜竊犯。C有意地錯述了A的話，所以C是說假話的，因而C是盜竊犯。至於A是不是盜竊犯是不能確定的。
嚮導
在大西洋的“說謊島”上，住着X，Y兩個部落。X部落總是說真話，Y部落總是說假話。
有一天，一個旅遊者來到這裡迷路了。這時，恰巧遇見一個土著人A。
旅遊者問：“你是哪個部落的人？”
A回答說：“我是X部落的人。”
旅遊者相信了A的回答，就請他做嚮導。
他們在路途中，看到遠處的另一位土著人B，旅遊者請A去問B是屬於哪一個部落的？A回來說：“他說他是X部落的人。”旅遊者糊塗了。他問同行的邏輯博士：A是X部落的人，還是Y部落的人呢？邏輯博士說：A是X部落的人。
為什麼？
分析與解答
設：A是X部落的人。
（1）如果A遇見的B是X部落的人，那麼，B就說自己是X部落的人（因X族人是說真話的），這時，A向旅遊者如實地傳達了這個回答。
（2）如果A遇見的B是Y部落的人，那麼，B也會說自己是X部落的人（因Y族人是說假話的），這時，A也向旅遊者如實地傳達了這個回答。
設：A是Y部落的人。
（1）如果A遇見的B是X部落的人，那麼，B就說自己是X部落的人，由於A是Y部落的人，他是說假話的，所以，他會把B的回答向旅遊者傳達為“B說他是Y部落的人”。
（2）如果A遇見的B是Y部落的人，那麼，B就說自己是X部落的人，而A也會把B的回答傳達為”他說他是Y部落的人”。
從題目的給定條件可知，A對旅遊者傳達的話是：“他（指B）說他是X部落的人。”可見，假定A是Y部落的人時得出的（1），（2）兩個結論，都是與題目給定條件相矛盾的；只有前一個假定（即假定A是X部落的人），才符合題目給定條件。所以，做嚮導的A是X部落的人。