閑話“調解”
（陳宣章）
名孩子張馮喜說：“一杯水中放入幾粒麥乳精，調一調，調一調。”這樣能調出什麼來呢？
現今社會中，刑事案件只要是有附帶民事原告人，都可以庭外調解；民事案件都可以庭外調解；民間糾紛也可以由“老娘舅”來調解。調解，《現代漢語詞典》解為“勸說雙方消除糾紛”。民間糾紛、民事案件調解，還可以理解。刑事案件庭外調解，我總有點不解：葯家鑫故意殺人罪，如果張妙家人接受葯家的錢就可以放人一馬，從輕判罰，葯家鑫就可以“免於死刑立即執行”？那麼，葯家鑫怪圈就可以繼續發展下去，社會秩序、社會治安怎麼維護？
據說：“葯家鑫表示後悔，其律師路鋼辯稱為激情殺人。他的律師辯護說，這是一起交通肇事轉型的故意殺人案件，葯家鑫是一念之差，屬於激情殺人。他的成長道路沒有污點，學習優秀、得過各種獎勵，且有自首情節。希望法庭從寬量刑，給他一條改過自新的路。”對於路剛的辯護“具有自首情節、屬於激情殺人等辯護意見”，一審法官提出了反駁。三級法院的判決一致：“死刑立即執行。”假如張妙家人接受葯家的20萬或者更多一些，就可以從寬量刑，那麼金錢和生命就可以“交易”。法律的尊嚴何在？
陝西省人民檢察院認為本案事實清楚，證據確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法；葯家鑫故意殺人犯罪的動機極其卑劣，手段特別殘忍，情節特別惡劣，罪行極其嚴重，其上訴理由和辯護人的辯護意見均不能成立，建議二審駁回上訴，維持原判。
但是法院判決“處張妙被害人家屬經濟損失45498。5元”就令人納悶。大概是因為張妙是個農婦，所以經濟賠償數額如此少，而且還有0。5元的零頭。假如張妙是個企業家，也許經濟賠償數額會大得多。55歲“菜花甜媽”蔡洪平可以成為“中國達人秀”第二季的亞軍。誰能判定：張妙永遠是個農婦？難道人的生命價值是和資本相關的？農婦就是“賤命”，而明星就是“貴命”？
回到“調解”的話題。用什麼來“調解”？用“理”還是用“錢”？“調解”就是通過調查研究解決問題，就是分清是非，明白事理，合情合法地解決問題。有人說：“人民內部沒有大是大非。”但是，可以有小是小非，所以，毛澤東提出“團結——批評和自我批評——團結”的方針。如果稀里糊塗地處理人民內部矛盾，就叫“調和”，“調一調，調一調”，會調出什麼名堂呢？例如鄰居為了爭奪走廊用地發生糾紛，“調和”一下，畫個“三八線”行嗎？居委會來調解：“走廊是公共通道，又兼消防救生之道，兩家都退出。”這就是“調解”和“調和”的區別。老娘舅不是“和稀泥”，要依法依理，對於無理取鬧者不能讓步，只能教育。
根據排列組合，兩個人糾紛有四種情況：甲乙都對，甲對乙錯，甲錯乙對，甲乙都錯。第一種情況其實往往是“甲乙都部分對，部分錯”。這時候就要“小道理服從大道理”。
現今有人提出用“寬容和理解”、“可憐天下父母心”來化解矛盾，而且連葯家鑫故意殺人案件也要這樣處理。這就令人費解了。
林語堂曾經提倡“費厄潑賴”。魯迅先生就寫了《論“費厄潑賴”應該緩行》。魯迅說：叭兒狗“雖然是狗，又很像貓，折中，公允，調和，平正之狀可掬，悠悠然擺出別個無不偏激，惟獨自己得了“中庸之道”似的臉來。“‘犯而不校’是恕道，‘以眼還眼以牙還牙’是直道。中國最多的卻是枉道：不打落水狗，反被狗咬了。但是，這其實是老實人自己討苦吃。”“俗語說：‘忠厚是無用的別名’，也許太刻薄一點罷，但仔細想來，卻也覺得並非唆人作惡之談，乃是歸納了許多苦楚的經歷之後的警句。”如果“寬容和理解”故意殺人行為，“葯家鑫怪圈”一再複製，倒霉的還是老百姓。
愛情和仇恨常常是藝術作品中的主題；藝術作品又常常提倡“以德報怨”。可是，沒有無緣無故的愛，也沒有無緣無故的恨。現今社會不是“混沌”狀態，是“法治”社會。“以事實為依據，以法律為準繩”。問題是：事實常常由於種種原因“搞不清楚”，於是冤假錯案就發生了。旁觀者常常勸說：“退一步海闊天空。”這是讓弱勢人士“吃藥”忍讓。歷史里、戲劇中、社會上的冤假錯案，昭雪者很少，所以老百姓特別愛看包青天這類戲。他們只是盼望多一些包青天。
2010年11月23日，浙江金華湯溪派出所協警吳俊東扶起摔倒老人，將兩位老人送到醫院，墊付了1000元的醫藥費。摔倒的老人一口咬定，是吳俊東撞了后才摔倒的。金華市交警部門事故證明書稱“對兩車是否碰撞和刮擦無法證實，因現有證據不能證明事故成因，事故責任無法認定。”金華市公安局物證鑒定所的物證鑒定稱：“未見三輪摩托車與電動車明顯相對應的碰撞擦划等痕迹。”然而，兩位老人卻堅稱兩車發生碰撞，還有唯一一位目擊證人也指稱兩車相撞。證人稱當時身處現場百米開外，看到電動車左右晃動，然後翻車。法院因為“交警隊做出事故責任無法認定”而被判吳俊東賠償69602。4元、案件受理費287元。吳俊東拒賠遭到拘留，法院強制執行，還交了遲延履行利息2954。57元和執行費993元，共計73836。97元。不久，他在暑假又一次攙扶了跌倒的孕婦和老人。
法院應該根據人證、物證判決。現在，人證只是“百米開外，看到電動車左右晃動，然後翻車。”物證“未見三輪摩托車與電動車明顯相對應的碰撞擦划等痕迹。”按理，沒有確鑿的人證、物證是不能判定事故責任的，就像金華市交警部門事故證明書：“對兩車是否碰撞和刮擦無法證實，因現有證據不能證明事故成因，事故責任無法認定。”可是法院憑什麼判定吳俊東“負有70%責任”呢？
我真不明白其中有什麼奧秘。我也不是和稀泥，主張“寬容和理解”。做包青天難，所以包青天極少。俗話說：“清官難斷家務事。”難就難在：1。要做深入細緻的調查研究。2。要合法合理地判決。法官的素質不但影響當事人的命運，也影響全社會的安定。