“老人與海”讀後感看了很多名著，一直都不敢妄加評論，並不完全因為怯懦，更多的是一種尊敬的心理；因為作為名著其實都有他深刻的一面，在看似平淡的書寫里，透出的是仁者見仁，智者見智的東西；這就是為什麼傳世名著以散文和小說居多的原因，詩歌和評論就因為其鮮明地個性和觀點，使其成為時勢英雄，最後或者被利用成工具，或者因為時間的推移成為花瓶式的擺設。看榕樹下作者“遠處飄來一朵雲”的評論，“一朵雲”的年輕（我只是說思想），使她/他看到“冰山在海上移動之所以顯得莊嚴宏偉，是因為它只有八分之一露出水面”，“一朵雲”看到的也只是海明威所寫的，露出水面的八分之一，那水下的呢，還有它的八分之七的根基呢；老人桑提亞哥出海挑戰大海的時候，那是人類都會引為自豪的象徵，勇於挑戰和渴望征服浩瀚的大海，渴望和一條真正的鯊魚面對面的挑戰；一條船，一個老人，一片浩瀚的大海；鯊魚出現了，大海只派了他的小小的鯊魚出現了，老人和小船，大海派來的小小的鯊魚，老人是人類的代表，老人眼裡是條真正的鯊魚；於是，老人抖擻精神，和鯊魚進行着殊死搏鬥，一場征服和反征服的搏鬥，“大塊的魚肉”和後來的爭奪，局部的勝利之後，當老人感覺勝利在握的時候，“鯊魚忽然……”，老人最後是空着雙手，幸運地“凱旋”。我最初看“老人與海”之後，只感嘆了一句，人最終不知道自己需要什麼，征服了什麼；依然還是這樣的感嘆，在9.11之後和之前，布什也許從來沒看過他故鄉的老人，給他的忠告；老人與海的挑戰，進行了不屈不饒征服，但是你是不是想過，人是不是在不屈不饒的製造問題，然後再去解決他，到底這世界最後誰征服誰，征服了之後做什麼，為什麼要征服而不是……中國古代文化的內涵，在與親和力，而不是征服的力量，海明威參加過美國人的英雄思維，就是強調征服的力量，但是失明后的他，開始思考徵服的意義，所以才有老人和海；美國在越戰里的結果，海明威是越戰里的老人，人類的生存意識是海，如果盲目的強調一個生命對另個生命的征服和佔有，即使進行着不屈不饒的過程，結果只有海明威所寫的，老人空着手回航：“一個人並不是生來要被打敗的，你盡可以把他消滅掉，但永遠不會打敗他”，人如此，其他的生命呢？ 作品是沒有局限的，作家卻有局限的，作家的精神是沒有局限的，作家的人卻是有局限的，海明威留下思考的同時，他也留下了耐人尋味的話：我試圖塑造一位真正的老人、一個真正的孩子、一片真正的海、一條真正的魚和真正的鯊魚。如果我能將他們塑造得十分出色和真實，他們將意味許多東西。很多東西，在名著里都是留下很多東西的，思考思索是所有作家的天性和責任，我愛作家和文人，愛一切在生存的壓力下不放棄思考的人們。一個簡單的故事，一個平凡的老人，一條普通的大馬林魚，在茫茫大海上發生了看似平凡而又不平凡的經歷。也許沒有大海，就沒有魚；沒有魚，也就沒有漁夫，同樣也就沒有折斷不平凡的經歷了。正因為有了大海，才讓漁夫釣上了一條大馬林魚，但卻在海上拖了三天三夜才把魚殺死，但又遭到了鯊魚的襲擊，賊后的結局可想而知，這條大馬林魚只剩下了魚頭魚尾和一條脊骨。一切的肉體都不復存在了，剩下的只是一個軀殼，一個沒有靈魂的軀殼，任人擺布，但是誰又願意去操控它呢？它只不過是一堆毫無利用價值的骨架。然而，一個悲劇性的故事裡，卻折射出一個“英雄人物”——老人聖地亞哥。連續八十四天沒有捕到魚，在別人眼中他是一個失敗者。因為作為漁夫，捕不到魚，還能算是真正的漁夫嗎？而可貴的還是他卻能在第八十五天決心駛向遠方的大海去釣魚，那種“知其不可為而為之”的勇氣，難道不令我們佩服嗎？不論是魚叉，小刀，短棍。一次次被鯊魚帶走，但他始終用盡一切手段進行反擊，什麼也無法摧殘它英勇的意志。一句“我跟你奉陪到死”，夾雜在大海的咆哮聲中，迴響在我耳旁。一個人把生命都壓了上去，與敵人做殊死的博斗，能不算英勇嗎？我想鯊魚正是宇宙間一切破壞性力量的化身，而老人正是正義的使者。在人的一生中隨時隨地都存在這股破壞力量，人生是不停地循環着的，喜劇的落幕，不就是悲劇的上演；悲劇的落幕，也就意味着喜劇的再度登場。老人將大馬林魚殺死看似是完美的結果，但同時他還在“醞釀”這自己的悲劇。鯊魚的襲擊，就是應得的報應。一個人生活在世上總是有所追求的，無論追求的東西是好，是壞，追求的手段是正義，還是卑劣；也許能夠得到就是最好的結果吧。在充滿悲劇色彩的全文中仍有一絲亮點，那就是孩子。孩子帶回了老人失去的青春，使他找回了自我。如果每一個人都擁有一分童心，一分天真，那麼世界不再總是灰色，就算當時你享有的是最後的晚餐，也不會忘記在飯前洗手，飯後漱口了。回想起文中老人的話“人不是為失敗而生的，一個人可以被毀滅，但不能給打敗”不正道出了本文的主題嗎？人真的是很奇怪的動物，為何有勇氣面對死亡，卻沒有勇氣面對失敗呢？難道失敗真的如此可怕嗎？冷冷的海風裡夾雜着一股血腥，也許人真正害怕的可能是這些吧！