故意傷害辯護詞

　　審判長、合議庭：

　　針對公訴機關對被告人的指控與抗訴，現依法提出以下辯護意見：

　　一、監控錄相顯示的案件事實：被告人摩托車在剎車近停等待紅燈通過時21時50分27至28秒間，被追捕的摩托車猛撞尾部致被動加油車頭竄起衝上大貨車，摩托車加油往前竄系追捕的摩托車撞擊所致

　　1.監控錄相顯示被害人摩托自被告人左邊加速橫轉90度猛拐過被告人摩托車的時間點自21時50分25至27秒間，同時被告人摩托緩慢行駛至馬路中間線，尾燈亮起，表明被告人有剎車停駛的措施，並無沖向前頭截停的被害人摩托

　　2.被害人的摩托車停點位置距被告人間還間有另一肥胖白衣人乘坐電動單車相隔的右前方載停，距被告人摩托右邊有間距，下車點並非被告人車正前方

　　3.被告人下車時畫面顯示：被害人下車時左腳落地，有右手持物、右腳大幅橫跨向被告人方向的動作，記者及相關部門報道為衝上去準備截停

　　3.錄相顯示21時50分27至28秒間被害人從摩托車上下車、右腳大幅橫跨向被告人方向前的一迅間，被告人的摩托車前頭已忽然向上向前竄起，倒向正前方駛過的大貨車，被告人的摩托車運動軌跡並無改變原有的正前方運動方向

　　4.但監控錄相顯示就在被告人的摩托車前頭已忽然向上向前竄起前的一迅間第二輛追捕的摩托出現在畫面上，衝上被告人摩托車而沒有任何減速，在與被告人摩托接觸的剎那被告人的摩托車前頭忽然向上向前竄起，追捕的摩托一同往前運動，追捕的摩托尾部漂移從左往右橫甩，將被害人乘座的摩托車甩倒，後繼續往前運動圍着陳道德轉圈。

　　二、監控錄相顯示的案件事實與被告人的供述及證人陳述的其追捕的摩托碰撞被告人摩託事實相印證，證明被告人摩托竄起往起沖或加油，與被撞有相當的因果關係。

　　三、指控被害人倒地系被告人摩托撞擊所致理據不足

　　1.無傷痕及車輛痕迹鑒定證明有撞擊

　　被害人系知被告人右前方準備實施抓捕的一剎間倒地，如系被告人車相撞，首先應系被害人右部與被告人車相遇，但被告人車輛輛痕迹檢測，無顯示車輛有碰撞被害人的痕迹，屍檢報告表明受害人明顯傷痕全在身體左部，指控被告人車將受害人撞飛到大車下理據不足。

　　2.被害人所乘摩托車加速后橫轉90度截停時的作用力與慣性及被害人右腳大幅橫跨、右手有擊向被告人，系被害人向左後方倒地身體左部撞向大貨車最可能的重要原因，指控被害人倒地純系被告人所致不合事實

　　四、言詞證據關於被告人撞擊被害人的陳述與監控錄相及常識不符，不符合證據的客觀性，應不予採信

　　監控顯示，追捕人員均在圍捕陳道德，被害人倒地發生的時間點為21時50分27至28秒間剎那發生的，證人等陳述有被害人亮明身份后被告人加油撞擊被害人的經過明顯系事後猜測，與監控事實及常識不符。鑒定報告結論採信的錄相時間點為21明47分間發生的情況，不能否定在21時50分追捕車輛撞擊被告人摩托車的事實。

　　綜上，被告人緩慢駛入中間線等待綠燈，被害人摩托自被告人左邊加速橫轉90度時被告人尾燈亮起有剎車的動作，及被告人摩手摩托竄起往起沖后直向大貨車無改變方向的事實，及自摩托車竄起至被害人下車載停倒地的時間僅一秒的剎那，均表明被告人無實施傷害被告人的主觀故意。

　　被告人摩托系被追捕的摩托撞擊尾部后加油害后竄起倒向大貨車，被害人所乘摩托車加速后橫轉90度準備實施截停時倒地，均非被告人所能預見和控制，正如交警隊結論中認定的，此事故系抓捕過程中發生的意外事故，非被告人故意傷害。

　　綜上，原審認定被告人摩托車加油及被害人倒地非被告人故意所致事實清楚，認定被告人不構成故意傷罪適用法律正確。公訴機關抗訴請法求與事實與法律不符，請求中級人民法院依法駁回抗訴請求。

　　此致

　　廣州市中級人民法院

　　辯護人：劉東升