華爾街之狼觀后感
《華爾街之狼》這部電影令我感到很失望，可能是我對它期望太高了，總以為能嗨到不行、讓我爽翻天，以片中角色難以言表的人格魅力、異常豐富的想象力和那驚世駭俗的超凡智商，震撼我、深深地震撼我，打倒我、使我拜倒在這部作品的腳下、深深的迷上它，不能自拔。可是它沒有，它只是通篇充斥着像我現在正寫着的這樣的爛屁廢話然後冒個華爾街的幌子，躲在我面前的電腦屏幕後面誇張的、放肆的、大張旗鼓的誇誇奇談，挑逗我、欺騙我，以為它是真實事例改編就可以讓我相信它所呈現的故事就是當年真實事件的面貌，我告訴你太自以為是了太笨了，瞎扯淡整個劇情就是在瞎扯淡、是個人都能看出來完全沒有現實感，完全看不到細節描寫。你現在看着我寫的這段話煩嗎？什麼感覺？是不是很傻比、是不是很弱智？好，我告訴你，《華爾街之狼》給我看着就這感覺…《華爾街之狼》裡面的台詞，寫的就是這個水平……這是再恰當不過的比喻了。
依我看來，《華爾街之狼》這部電影的名字並不適合這部電影，它應該取一個更為貼切的名字，那就是“獅子的故事”。
《華爾街之狼》裡面並沒有狼，有的只是一隻獅子，這隻獅子在影片中多次出現過，在電影剛開始影片就用了這隻獅子來比喻片中男主角，也就是這位所謂的“華爾街的狼”，可是這隻大獅子忘記了化妝、直接就跑進畫面來了，導演和工作人員覺得放之狼在畫面里太難看了、形象不好看，獅子就獅子吧、就通過了，後期剪輯的人員也就這樣無可奈何的剪了進去。於是，事情破敗了，“華爾街之狼”露出了自己的本來面目，一隻獅子。我就想不通了，就算放只狼形象不好看，影響畫面美觀，你可以不放呀…你非要放只獅子進去代替狼，這是逗樂嗎？之後電影講了我們的男主角他如何有才能，並運用自己的才能找來了一大幫子蠢貨為自己賺錢，也就是在講這隻獅子多麼有權威用自己的權威抓來了一大堆奴隸為自己工作，在這裡這幫子蠢貨多麼蠢我看出來了，可是男主角多麼有才我是真沒看出來…這不禁讓我想起同為萊昂納多主演的另外一部電影《了不起的蓋茲比》，行了傷心話就不說了…看過的人自然明了。再講了這隻獅子拉攏了一大群奴隸而組成了一個犯罪團伙之後，電影又描述了男主角是如何無視法律、如何縱慾成性、如何痛斥美國，干違法亂紀的勾當，跟美國政府對着干…也就是講述了，這隻獅子，如何利用自己捕獲的奴隸們濫性縱慾、貪圖享樂、與人作對，並大獲全勝，但是這一次它找錯對象了…它惹上了比它聰明、比它強大的人類，也就是美國政府。因此我們可愛的男主角遭了秧，這一次他沒有逃過法網，雖然這隻獅子跑去了瑞士的野生動物保護區想保護自己，可是最終還是沒有逃過影片中那無所不能的美國政府的法網，最終這可憐的獅子還是被人類抓了起來。為了自由，獅子交出了自己所有的奴隸，然後它被人類關進籠子里，為了對外公布時顯得更公正，人類說關起來的不是獅子而是惡狼，不過獅子確實犯了法這點不假。獅子被關起來后，被人類放進動物園，讓人們來參觀，通過人們的參觀人們可以意識到這就是違犯法律的下場，想生不義之財是不現實的、是要受法律的制裁的。就像片中男主角被抓起來以後，政府還叫他四處給人們做演說，教授人們如何進行推銷，當然不是教他曾經的那套真正能賺錢的違法的推銷方法，而是教數千萬人都在探索並嘗試的並不怎麼能賺錢的推銷方法。這時鏡頭搖向正上方，露出窮苦的人民群眾那一張張痛苦、而迷茫的臉，畫面景別由中近景轉變為大全景，體現出窮苦的守法公民的數量極為龐大、他們的處境相互類似，表達出那些守法的窮苦人民巨大的內心痛苦和巨大的生活壓力，力量強大、效果頗為震撼，這時影片的主旨被強化出來，相對於男主角這隻獅子來說，政府不更像是一頭獅子嗎？森林之王，統領着萬物眾生，男主角與之相比充其量也只不過算是只土狼罷了，而那些在鏡頭中擠得密密麻麻的、穿的破破爛爛的、臉上皺皺巴巴的正聽着男主角的推銷講座的守法的窮苦的人名群眾們，此時只不過是一群奴隸，只不過是換了主人罷了，他們不再是獅子的奴隸，他們是比獅子更大的真正的獅子的奴隸了。這就是影片表達的，守法？我們當然要守法，可對於那些因違法而富裕了的人們，他們永遠都是最窮者，在那違法的獅子面前他們永遠都是政府的奴隸，因為他們不像獅子那麼強大，沒有能力去獲得更大的自由，所以他們平庸、他們平凡、他們平窮，而此時的男主角卻代表着那擁有着難能可貴的偉大反抗精神的獅子，他身上所具有的反抗的獅子精神使得他那麼超凡、那麼與眾不同，雖然此時他只是一隻被真正的獅子俘虜了的狼。
這就是影片所講的故事，也是影片所講的主旨和主題，還不錯吧？是挺不錯的，我也覺得挺好的，這一點還是應該讚揚的、該讚揚的確實應該讚揚，本片在結尾的主題、主旨升華這方面做得非常好、十分到位，點明主旨、總結全片，帶給人些許回味之感。可是既然如此，為什麼前面還把這部電影狠勁的貶呢？要知道，貶是貶、可是不是全貶，本片在結尾處的主旨表現方面還是做得很到位的，這點我沒有貶，我貶的是影片的其它方面。可以說影片雖然主旨點明的好，可是表達方式卻很不好，它只是在結尾處點明了主旨，但是在前面那兩個多小時中完全是在瞎扯淡、亂放屁啊，劇情寫的一段比一段坑爹、台詞寫的一句比一句無聊，廢話連篇。影片的劇情很狗血，完全是一些觀眾全然不感興趣的、無關緊要的內容，什麼嗑這個葯、那個葯多爽；一群人滿地都是玩群P開性交派對；華爾街的老闆必須一天打兩次手槍，都是噱頭、用來逗觀眾開心、騙觀眾玩的。大量繁瑣的重複這些東西有意思嗎？太幼稚了…馬丁斯科塞斯怎麼會喜歡展示這麼無聊的東西呢？還有影片喜歡錶露有錢人的糜爛生活就拿出點兒震撼人的、讓人大開眼界的場面啊，你看看影片里描述的都是些什麼瑣碎無聊的小事，有意思嗎？觀影趣味在哪裡？還有就是影片台詞，很多關鍵橋段、和劇情轉折都是通過台詞來過度的，比如男主角的演講、和同時的對話等等，都是在台詞里交代劇情、在台詞里裝逼，所以說台詞在本片中的作用和地位是及其重要的，可以說台詞是本片質量的一大保證，可是你看看電影里都是些什麼胡七八糟的台詞啊？太劣質了吧？廢話連篇誒從頭到尾，這估計某位老太太寫的吧？你們看我這篇文章寫得話是不是感覺很病態、很繁瑣又很無聊、廢話連篇還誇誇奇談，對，我就是跟《華爾街之狼》學的，我就是剛看完這部電影，用它的風格寫的，該感受到此片的優劣了吧？說完本片的劇情和台詞，再談談我對本片其它方面的看法吧。
首先鏡頭，我對影片中三個鏡頭印象特別深，其中第三個就是我剛上面說的影片結束是的那個鏡頭，我以說過這裡就不重複再說，還有兩個鏡頭一個就是影片開始后沒多久，有一部男主角開車停到一矮房邊，然後走出車門，這裡導演沒有連貫的拍攝男主走出門的過程，而是用了一個剪輯手法也可以稱之為跳躍蒙太奇，把中間那開門、下車的一秒減掉了，或說跳過了…這我還是出生以來第一次見到這種拍攝手法，以前從沒有見到過跳過如此短的動作間歇的敘事鏡頭，這是第一次見，覺得真的很新穎、很獨到。這種鏡頭給我的感覺是傳達出這個人，開門下車的這個人他很精幹、很忙，精幹到不浪費一分時間、即使是開門下車的時間，忙碌到不空閑一分時間、即使是那開門下車的一瞬他也要抓緊；加快了影片的節奏，就這麼短短一秒鐘的間隙都要跳過，以至使這麼一個從車裡走出畫面這麼一個完整的動作過程中出現了一點中斷，其它的敘事場景那就可想而知了，更得要抓緊步伐、不能拖沓緩慢了，這無形間就加快了影片的節奏，同時這樣的快節奏又怎能不對觀眾產生一定的心裡影響呢？使觀眾的神經緊張起來，是觀眾對人物的感情複雜起來，因此這短短的一瞬，又何嘗不是一種心理蒙太奇呢？這是這個鏡頭給我留下的深刻印象。還有一個鏡頭就是影片中男主首次到瑞士銀行中會見瑞士那個銀行里管事兒的哪位幫凶的時候，鏡頭連續切換他倆的近景畫面，而兩人的背景卻不同，瑞士銀行家的後面是一個較小的魚缸、呈藍色，而男主角身後則是整面牆那麼大的藍玻璃，玻璃外景色的面積比魚缸內景觀的面積大，玻璃外景色所呈現和代表的複雜度比浴缸內景觀所呈現和代表的複雜度高，這樣就通過對比蒙太奇，顯示了男主角和瑞士銀行家兩人的角色地位和才幹實力的懸殊差距，這個鏡頭對我這個初學分析鏡頭的學生來說留下了印象。對於色調，影片選擇的是藍色偏白的色調，對於駕馭和配合影片節奏、適當抒情和表現人物也許是有一定好處，但是由於我影片的情節和表現方式以及節奏就很不喜歡，也談不上什麼對影片色調的喜好了。對於燈光，我只記得有一個鏡頭給我留下印象，男主角在飛機上因嗑藥而放肆后，在下飛機時被安保人員叫進辦公室等候，交警把什麼牌子交給男主角示意他可以走了時，男主角臉上打的光是剛好照亮了一半的臉，一面亮、一面暗的，這樣酷似雙面人的臉之造型，給人一種亦正亦邪的的感覺、突出了男主角的乖張形象、象徵著男主角的陰暗人格，而坐在男主角對面的警官的臉上大的光卻更亮，照亮了他兩面臉，這樣就和男主角那陰暗的形象形成鮮明對比，突出人物正邪兩邊的立場。這裡是用到了燈光的作用。對於聲音，此片有一個用拍打胸腔來發聲的人聲音樂，我覺得在其中是為了做個標誌、就像個道具一樣，但是根本不夠吸引人，想法幼稚、以致流於裝逼，效果並不理想。其它的聲音我就記得有個配樂來着，用的是很有名氣的樂曲，所以配起樂來就找到共鳴，配的比較好，但是我忘了是什麼歌、什麼調了…對電影藝術製作方面的評價就說這幾點吧，總之覺得不怎麼稱讚，比如影片對於可要有大量描寫，可是重點描述嗑藥感覺的時候明顯拍的不如《猜火車》，影片還有對華爾街股票推銷辦公樓裡面人們紛紛忙碌工作的場面的描寫，可是做的明顯不如《搶錢大作戰》或《華爾街》…再加上影片節奏的把控我實在是欣賞不來，所以不怎麼喜歡本片總體的藝術處理。
總而言之，對於《華爾街之狼》這部電影，我除了看好影片結尾和那個跳過下車的鏡頭還有演員的表演外其它的方面都不怎麼喜歡。