讀《悲慘世界》有感
這部名着向我們比較全面地展示了100多年前法國底層人民悲慘的生活畫卷，催人淚下，發人深省。
主人公冉阿讓是一個勤勞而窮苦的老實人，因不忍外甥和外甥女挨餓偷了一塊麵包，居然被判5年刑；獄中因擔心寡姐一家生活無着而多次越獄，被加刑至19年。長期的牢獄迫害使他產生了報復社會的思想。出獄后就偷了好心留他宿的米里哀主教的銀器，還強佔了一個小孩子的錢。而主教不僅沒告發他，反而又送他一對銀燭台，還勸他以德報怨，廣濟厚施。
在主教的教誨下，冉阿讓被殘害多年的善心萌發，脫胎換骨。流浪到一個城市后，由於他對一項技術的革新，發了大財，建了工廠。發財后，一心一意周濟窮人，受到廣泛好評，被提拔為市長。一個可憐的小女孩珂賽特的母親芳汀，因為失去工作，養不起孩子，被迫做了妓女，也受到了冉阿讓無私的救助。然而好景不長，他偷盜主教銀器和強佔小孩子錢的事終於案發，又一次被捕入獄。當然結果就是，被他周濟的窮人又開始過起了悲慘的日子。
本書的作者雨果認為，這是可惡的法律造成的。
他在本書的序言里說：“只要因法律和習俗所造成的社會壓迫還存在一天……”雨果認為，造成社會悲慘的原因是法律和習俗的壓迫，即使是正義的法律和正義的執法者，也是造成社會悲慘的原因。雨果在書中試圖告訴我們：如果不因一點盜竊行為逮捕大慈善家冉阿讓市長，這個社會就是另一個樣子——正義的法律在維護少數人利益的同時，卻製造了更大的悲慘。這樣的認識我們不能不說有一定的道理，但是我們也不能不說，這是作者在認識上的局限。
雨果是一個追求自由，讚美革命的人，他還認為，沒有自由平等也是造成社會悲慘的原因。他有點浪漫主義的幻想，他樂觀地認為，如果社會給人以自由平等，再加上慈善，那麼這個社會就將非常美好，不再悲慘。我們還得說，這也是作者的局限。
實際上，造成社會悲慘的不是法律，不是壞習俗，不是沒有自由平等，而是經濟制度，根源是經濟制度，與政治關係不大。悲慘不悲慘是經濟上的事，經濟上的事就應該從經濟制度上找原因，不要從政治上找原因。張三有病，不要治到李四身上。經濟制度分為私有制和公有制兩種，私有制是私有制社會的根本制度，公有制是公有制社會的根本制度。
私有制恰恰是造成私有制社會悲慘的根本原因，只要這個制度存在的地方，社會就是個悲慘的社會，世界就是個悲慘的世界，無論發生不發生民主革命；只要這個根本原因不除，世界就會永遠悲慘下去，不管人民是不是自由平等。2000年前的專制社會，私有制是存在的，所以2000年前是個悲慘的世界，並不是只有100多年前的法國是悲慘的世界；100多年前的丹麥，私有制是存在的，所以有“賣火柴的小女孩”，並不是只有100多年前法國的珂賽特是個可憐的小女孩；今天……一千年後，如果私有制仍然存在，這個世界仍然是悲慘的，一模一樣的事情仍然會發生，與有沒有民主，有沒有自由平等無關。
雨果在本書的序言里還說：“貧窮使男子潦倒，飢餓使婦女墮落，黑暗使兒童羸弱。”這句話正確嗎？當然正確。
如果年青的冉阿讓不因貧窮就不會去偷麵包。然而，雨果並沒對這句話深究下去。是什麼原因造成的貧窮、飢餓和黑暗？怎樣消滅貧窮、飢餓和黑暗？他沒深究。或者他深究下去了，但是得出了一個錯誤的答案——他認為自由平等和慈善可以消除貧窮、飢餓和黑暗。
他不知道，造成貧窮、飢餓和黑暗的是私有制，不消滅私有制，貧窮、飢餓和黑暗就會永遠存在下去，悲慘的故事就會一而再、再而三地重演。
私有制里，固然也可以提出自由平等的口號，自由平等固然也可以被做得有模有樣，但是沒有公有製為基礎的自由平等是無本之木，是空中樓閣，是虛空的。
私有制里，在民主革命之後，專制等級雖然被廢除了，雖然沒有法律規定的等級和各種限制了，但是自由平等是受金錢限制的，有一分錢就有一分錢的自由平等，有兩分錢就有兩分錢的自由平等。五星級酒店，窮人可以進嗎？雖然法律允許，但是窮人仍然不能進。儘管在等級制度下，法律是不允許下等人進的，這個制度很可惡，可是民主革命后廢除了等級制度，窮人仍然不能進，這樣的自由平等難道不是虛空的，口號式的？私有制里的民主革命，固然能廢除不合理的法律，但是廢除不了富人的金錢。
慈善能改變悲慘的世界？雨果在書中說道：“社會上層的博愛總敵不過下層的貧窮”，這就是說，來自政府的慈善是杯水車薪，無濟於事的。那麼來自民間的慈善呢？雨果比較推崇冉阿讓的慈善行為，看來他認為這是可以的，可能他認為如果所有資本家都能像冉阿讓那樣慈善，那麼這個社會就美好了。實際能不能這樣呢？
不要說所有的資本家並不是都有善心的，即使都有善心，也是做不到的。幾千年以來的私有制，在財富的分配上，一直有一個不為人知的潛規則，這個潛規則就是：不允許勞動者富裕。為什麼？因為有識之士認為，如果勞動者報酬高了，一年的工錢兩年都花不完，一輩子掙的夠兩輩子花的，那麼勞動者就會失去勞動的動力，他們可能要去旅遊，要修養等等，這樣就沒有人創造財富了，資本家也招不到工人了，這是很可怕的。
所以只能給勞動者極低的報酬，讓他們僅夠養家糊口的，花完還得掙，只能不斷地勞動。大家都知道放魚鷹的，放魚鷹的人，是不給魚鷹飽食吃的，魚鷹吃飽就不捉魚了。而魚鷹也是這麼認為的嗎？當然，放魚鷹的人絕對不可能站在魚鷹的立場上考慮問題。所以，一些人乾脆就明目張胆地高喊：“貧富分化利於社會發展”“橄欖型的社會結構是最美好的”。
因此，私有制社會是不允許大家都富裕的，是不允許人民在經濟地位上平等的，或者說，一部分人的貧窮和悲慘，是有識之士或私有制這個社會，早就規劃好了的，是必須存在的。開頭本文就說過，冉阿讓是一個勤勞而窮苦的人，為什麼說他勤勞而窮苦？30多年來我們一直受到的教育都是勤勞致富，按理來說勤勞是不能和窮苦掛上鉤的，應該只有吃喝嫖賭、遊手好閒和窮苦才能掛上鉤。可是，我們看到的事實是，廣大勤勞的工人和農民都是窮苦的，為什麼？就是魚鷹原理。這樣，我們還能指望私有制消除悲慘嗎？它抹粉似地救助的悲慘沒有它製造的多。
今天來看，這部名着雖然有一些局限，但是進步意義還是很大的。它用現實主義手法給我們描繪了底層人民的悲慘生活，並積極探索解決辦法。僅僅它的現實主義，僅僅它對底層人民悲慘生活的描寫這一點，就足夠許多作者學習的了。我們都讀過很多小說，也看過許多戲劇、電影，但是以底層人民為主題的，反映底層人民悲慘生活的，我們很少見過，我知道我，只在30多年前看過幾本。四大名着是不是？不是。尤其是現在，言情的、玄幻的、搞怪的、搞笑的、打鬥的，汗牛充棟，可是就沒有這方面的。作者都沒有社會責任感，都只想賺錢發財了，總是迎合低級趣味。底層人民佔大多數，為什麼就沒有寫他們的現實的書？請作者們多些現實，少些浪漫，有點社會責任感。當然，出版不了也可能是一個原因。