所有關於生命的話題都是嚴肅的，因為生命值得敬畏！那麼，我們到底為什麼而活？
最近，在一份試卷中，同事引用“齊大飢，黔敖為食於路，以待飢者而食之。有飢者，蒙袂、輯履，貿然而來。黔敖左奉食，右執飲，曰："嗟，來食！"揚其目而視之，曰："予唯不食嗟來之食，以至於斯也！"從而謝焉，終不食而死。（《禮記檀弓下》）”一文，出了這樣一道題目：你是否贊同這位餓者的做法？請簡要說說理由。
統計一個班，贊同的學生有20人，佔31.7％；不贊同的學生有43人，佔68.3％。
不贊同的學生，從不同角度進行了理由的闡述。現簡要摘錄幾位有代表性的觀點，如下：
學生甲：我不贊同，我認為識時務者為俊傑，接受他人幫助不等於沒有骨氣。
學生乙：人在屋檐下，不得不低頭，只顧一時的面子而放棄求生的機會，太愚蠢！
學生丙：君子雖然品行高尚，但應該知道保全大局，而文中的餓者只知道一味遵守君子之道卻不知變通，以致失掉性命，這是不理智、不聰明的做法。
學生丁甚至學生列舉了“韓信能忍胯下之辱”的實例來證明飢者的無知。
這種現象從某種意義上表明學生的生命觀異常強烈，這是一件好事。但仔細揣摩一番，我們不能不心生悲涼。生命固然值得敬畏，然而為了生的權利就能放棄做人的尊嚴嗎？我們不應而且無法譴責孩子的思維，因為這裡不僅有世界觀人生觀的認知問題，更有對文本的解讀特別是對背景的了解問題。
我們不妨先了解一下事情的真相：戰國時期，各諸侯國互相征戰，老百姓不得太平，如果再加上天災，老百姓就沒法活了。這一年，齊國大旱，一連3個月沒下雨，田地乾裂，莊稼全死了，窮人吃完了樹葉吃樹皮，吃完了草苗吃草根，眼看着一個個都要被餓死了。可是富人家裡的糧倉堆得滿滿的，他們照舊吃香的喝辣的。
有一個富人名叫黔敖，看着窮人一個個餓得東倒西歪，他反而幸災樂禍。他想拿出點糧食給災民們吃，但又擺出一副救世主的架子，他把做好的窩窩頭擺在路邊，施捨給過往的饑民們。每當過來一個饑民，黔敖便丟過去一個窩窩頭，並且傲慢地叫着：“叫花子，給你吃吧！”有時候，過來一群人，黔敖便丟出去好幾個窩頭讓饑民們互相爭搶，黔敖在一旁嘲笑地看着他們，十分開心，覺得自己真是大恩大德的活菩薩。
這時，有一個瘦骨嶙峋的饑民走過來，只見他滿頭亂蓬蓬的頭髮，衣衫襤褸，將一雙破爛不堪的鞋子用草繩綁在腳上，他一邊用破舊的衣袖遮住面孔，一邊搖搖晃晃地邁着步，由於幾天沒吃東西了，他已經支撐不住自己的身體，走起路來有些東倒西歪了。
黔敖看見這個饑民的模樣，便特意拿了兩個窩窩頭，還盛了一碗湯，對着這個饑民大聲吆喝着：“喂，過來吃！”饑民像沒聽見似的，沒有理他。黔熬又叫道：“嗟（jiē），聽到沒有？給你吃的！”只見那饑民突然精神振作起來，瞪大雙眼看着黔敖說：“收起你的東西吧，我寧願餓死也不願吃這樣的嗟來之食！”最後那個人飢餓而死。
黔敖萬萬沒料到，餓得這樣搖搖晃晃的饑民竟還保持着自己的人格尊嚴，頓時滿面羞慚，一時說不出話來。
本來，救濟、幫助別人就應該真心實意而不要以救世主自居。對於善意的幫助是可以接受的；但是，面對“嗟來之食”，倒是這位有骨氣的饑民的舉動，值得我們讚揚。陶淵明曾“不為五斗米折腰”，朱自清拒絕食用美國大米……這就是做人的尊嚴！一個人有了自尊，他才知道前行的路在何方；一個民族，一個國家有了尊嚴，才能巍然屹立在這個世界上。“不食嗟來之食”曾被吳晗引述在《談骨氣》一文中，作為實例用來佐證做人需要擁有骨氣，這更是對這一傳統美德的繼承和發展。
然而，現今，為搏出位，為搏眼球，為搏知名度，說到底就是為搏金錢的大有人在。出賣色相、出賣自己的隱私甚至出賣身體出賣靈魂。人格的扭曲非但沒有收到譴責，卻在不少主流媒體大肆宣揚。悲哉！
值得欣慰的是，還是有部分學生持贊同的觀點，他們的理由幾乎一致——我們無論在什麼時候，什麼情況下，絕不能丟失做人的尊嚴。因為尊嚴是做人的基礎，絕不能丟棄。這顯然給了我們一些希望，給我們這個民族這個國家一些希望。
我們到底為什麼而活？ 標籤：經濟學是什麼