《閃亮的風采》觀后感

　　我說過我是容易淪陷的人，最易被感染和感動。澳大利亞電影《閃亮的風采》中，由拉什扮演成年後的大衛，他那精湛的演技，神經錯亂時的呢喃，雨中叼着熄滅的香煙的笑意，似睡非睡低垂的眼睛，還有他彈《野蜂飛舞》時手指在鋼琴上的靈動……我便在影片的後半部中，時空交錯，與主人公的喜怒哀樂交織在一起。

　　我怕我不能正確理解影片的內容，回頭又看，又看的時候就加深了又一次的感動，我怕我的情感過分泛濫，就去找影評看。我是想找內心的感動是如何被別人寫出來，然後我再讚歎一番，只有這樣，我才能慢慢平靜。

　　但是，很意外，很多影評都在盛讚這部影片的成功，並且對主人公大衛給予無限同情的同時，竟以貌似心理或教育專家的態度，共同譴責其父親高壓變態的教育。他們幾乎異口同聲地說，是他將自己的夢想強加在了本應天真爛漫的大衛身上，剝奪了他快樂的童年，簡直毀滅人性等等。

　　是的，我從一個不平靜又歸結到另一個不平靜：“將自己的夢想強加在孩子身上”這一說法我太熟悉了，我們常從電視上，網絡上聽到類似的聲音，哪個父母在學習上對孩子嚴厲些，立刻就被冠以這樣的責問，被問的父母情何以堪呢？

　　如果夢想是一件霓虹羽衣，誰都願意披在自己孩子身上，可夢想是一件荊棘織就的外衣，誰能願意加在孩子稚嫩的肩膀上？！

　　影片中，大衛爸爸每到關鍵時刻，不論是阻止孩子玩耍，還是阻止孩子去美國深造，不論雨夜裡愛恨交加的眼神，還是最後一面的深情擁抱，他總是在跟孩子解釋：我是為你好，沒有誰比我更愛你。這位經歷過戰火磨難的猶太人，內心堅守的是民族血液里不論何種情況下的不屈精神。他童年經歷的戰亂和貧窮是難以實現音樂夢想的，他認為，他的孩子是可以有這個學琴的機會的，卻不珍惜，這是他不能允許的行為。雖然他依舊貧窮，但他能給兒子一個音樂環境，他強迫孩子停下遊戲去聽音樂，他將兒子送到鋼琴教師那裡時，他很堅決地說：我沒有錢付學費。猶太人的執拗，和認定兒子是音樂天才的決心，使這位父親的形象瞬間立體起來。

　　有影評說，大衛是被父親的強制高壓下學琴的，他是痛苦的，慣性的做着機械式的練習，直至精神崩潰。

　　看到這裡我就比較生氣。如果這位寫影評的人沒有練過琴，就不要指手畫腳，不要妄下斷言。

　　大衛對音樂若沒有天賦沒有靈性的話，就不可能6歲時已經彈好了肖邦，他若沒有對音樂難以言表的敬意的話，更無法彈奏拉赫瑪尼諾夫的第三鋼協，英國皇家音樂學院教授西里爾史密斯（大衛的老師）曾形容演奏一次“拉三”在體力上的付出相等於“鏟十噸煤”。

　　台上那片刻輝煌，如果沒有對音樂與生俱來的理解（天份），沒有刻苦訓練，又怎能將這麼美好的音樂呈現給世界呢？真是請不要再憑想象說話！影片中一幕幕畫面所帶來的震撼：主人公大衛耗費所有精力在演奏完此曲而轟然倒下、父子為此曲的演奏的可能性產生的矛盾，師生為此曲演奏所做足的功課……作為影迷或者作為音樂愛好者，你怎能不對那些為音樂奉獻畢生精力的人產生敬佩，你怎能不和那無語的情感產生強烈的共鳴呢。在我們與故事與音樂產生心靈共振的剎那，我相信，我們內心開啟了更多美好和善之門，接納世間無與倫比的精彩瞬間。

　　和許多看過這部影片的人一樣，我也不由自主地去找來拉赫瑪尼諾夫的第三鋼琴協奏曲聽。著名鋼琴家都在試圖演奏這部偉大作品，樂迷對比演奏水平也是褒貶不一。很有意思，鋼琴界竟是這樣有趣啊！我只找來霍洛維茨和郎朗彈的“拉三”，我試圖像真正的樂迷一樣聽出他們各自的風格，他們對同一作品所注入的辛勞程度，他們情感濃淡的分佈，以及到底是誰更接近作曲家本人所表達的思想。最後，我發現，我已經遊離出作品本身的意境，而是從中得到更多的是人生的樂趣，這是精神層面的滿足感和自我對話的滿足感疊加的幸福。

　　後記：

　　這部影片雖然在講鋼琴家的成長史，就像很多世界著名的鋼琴家一樣，大都是父親扮演了重要的催化劑角色：比如及負盛名的美國鋼琴家史蘭倩絲卡，小時也是在父親及其嚴厲管教下日復一日地練琴，馬慧元在《寫意巴洛克》里曾有這樣描述：父親為把她培養成音樂家的殘酷訓練，今天郎朗爸看了都要自愧不如。自然，郎朗爸那令人不寒而慄的“要麼喝毒藥，要麼跳樓”的逼迫練琴方法，如今竟成了笑談，若郎朗真的跳下去了，我們哪裡還能欣賞到他用激情飛揚的神態去彈古典音樂呢。

　　最後，還是一句話：如果沒有藝術天份，任何的強加，都等於零。請尊重孩子，尊重家長，尊重那些甘心奉獻的人們。

《閃亮的風采》觀后感標籤：春晚觀后感