2013年度反洗錢培訓工作心得
昨天，又參加了央行組織的反洗錢工作培訓，一天的培訓時間實在太短了，由於時間有限，很多報告人都沒有將問題講到位，聽后感到意猶未盡。一是自己由於才疏學淺，很多反洗錢工作問題都一知半解，研究不深，萬不敢和領導、教授面前造次，二是較為羞怯，恐怕一言有失，無意中得罪了人。所以很多問題當場沒有釐清，較為缺憾。
昨天上午，先由周科長首先發言，對上海市反洗錢自評估工作進行了點評，聽完后感到自己的工作和其他銀行比，差距還是很大的，特別是自評估指標選擇和實際評估方面，還是較為粗放。二家優秀的外資銀行（三井、三菱）差不多每年都是優秀，使我自嘆弗如。非常想了解人家是怎麼做的，可惜這兩家均未做報告。
然後，由三家中、外資銀行分別發表工作經驗，由於時間過短，報告內容均虎頭蛇尾，我最關注的日常操作問題沒有談深、談細。印象比較深的是招商銀行，他們要求每筆客戶交易均需請客戶提交說明，感到實際工作中較難做到，如果客戶僅於交易憑證籠統的註明“貨款”或“往來款”，我們銀行怎麼對其交易背景進行核實。就是做了核實工作，怎麼能證明客戶提交的理由一定正確？我的觀點是，商業銀行與客戶是平等的，商業銀行不是監管單位，沒有能力和手段監控客戶交易，懷疑是要有根據的。哪怕客戶交易特徵符合可疑交易報告標準，提交理由也存在一定問題（真的要洗錢，理由一定冠冕堂皇），商業銀行在沒有取得確鑿的證據前，報告的可疑交易是蒼白無力的。
招商銀行還有一個例子就是ATM機提現，每天提現2萬元，連續3天，共支取6萬元，表面上很可疑，但是銀行有可能取得證據嗎？只是猜想，這類案件最後的結果往往是不了了之。我一直在考慮，應該將大額交易納入可疑交易調查的重要信息來源，前面的例子就是證明，如果金額不大，調查取證的價值就不大，反洗錢工作本來力量就有限，糾結於幾萬元的案件，好像價值不大。我雖然不太懂法，但是知道現在盜竊500元以下的犯罪，不進行刑事處罰，法理之間是相通的，反洗錢調查是否可借鑒？
渣打銀行確實是一家全球性的銀行，反洗錢工作條理清晰、架構完整，只是昨天時間較少，沒有講得很清楚。
下午的培訓，更加精彩。先由復旦陳浩然教授介紹國際反洗錢工作形式，我已經聆聽好幾次陳教授的教誨。陳教授實際上是給我們上了一堂普法課，兩小時的課程插科打諢、完全脫稿，教授就是不一樣。但教授的一個講法，似有點問題，就是刑法191條洗錢罪的定義。今天特地查了一下，解釋是5種客觀條件涉嫌洗錢罪，第一是提供資金賬戶，教授稱是針對銀行的。實際不然，實務中不大可能由銀行直接提供賬戶給客戶去洗錢，大部分情況是銀行不知情，客戶提供自己的銀行賬戶給其他人用於洗錢。
還有，就是理財產品用於洗錢。理財產品與定期存款、活期存款好像在我的視野里，對客戶身份識別的方式是一樣的，究竟它怎麼會淪為天然的洗錢工具，沒有搞清楚，還要補補課。
反洗錢局的魯處長講課更為精彩，沒想到處長大人還能光臨小博，並且引用了1年前本人的觀點，真是三生有幸啊！今天特地又翻出來那篇文章，對於“勤勉盡責”當時的理解可能較為偏激，回憶當時情況，是看了一篇報道（還是道聽途說，忘記了），一些地方人民銀行將反洗錢工作處罰，作為樹立威信或不可告人目的的工具，實在有悖反洗錢工作的工作立場，所以就那個啥的寫上了。還有一點就是，您與教授都講到了，如果案件發生並追溯到商業銀行，怎麼看銀行都會存在問題，這就需要檢查人的主觀判斷了。
還有魯處昨天兩個觀點，實在叫我摸不着頭腦，沒有理解好？第一，07年2號令第七條，實際受益人問題，今後將要求銀行進行識別。（不能僅通過身份證明文件了解）魯處舉個例子稱，江浙兩省很多私企為了避嫌，請其他人作法定代表人，但實際控制人不是法定代表人。這個就比較麻煩，連公司登記機關都無法掌握的線索，要銀行去了解，現實中不知怎麼去做？個人賬戶更加討厭，就說貪污吧，利用人頭賬戶洗錢，銀行怎麼搞得清實際受益人？魯處的另外一個例子，外國一個人控制了幾十家基金會，也不是沒有辦法查清嗎？
第二，就是銀行凍結客戶賬戶問題，金融機構如果發現客戶交易異常，是不是有權限凍結客戶賬戶？法律上有明確的規定，如果執行凍結措施無法可依，銀行又將捲入法律糾紛。反洗錢法也規定，如果臨時凍結客戶賬戶，是要由人民銀行同意的。
曾幾次打電話想與魯處溝通，怎奈都無人接聽，若能再次光臨，是否方便給一個能聯繫上的通訊方式呢？