《人生真理》雜誌社的記者打電話給我，說是我這樣德高望重的道德家應該給年輕人推薦一些“人生格言”。那時我肚子正餓着，急於脫身去吃飯，便隨口送了他們一句：“人是要吃飯的。”
我萬萬沒想到就是這句所謂的“人生格言”給我惹出了無窮無盡的煩惱。格言登出來的當天，單位領導就找我語重心長地談話了：“老魏啊，你年紀也不算小了，說話怎麼就不注意輿論導向呢？”
我大吃一驚：“怎麼了，我沒有發表什麼反動言論啊？”
“你看你，還不承認！”領導有點不耐煩了，推給我一張當天的報紙，“你自己看看，我們本來要爭當文明單位的，這下多被動啊。”
我一看報紙的文化版，最大的標題赫然是《人是為了吃飯而活着嗎？》，副標題是：“資深學者”鼓吹庸俗吃飯論，網友們予以強烈痛批。
我呆在那裡好半天沒有反應過來：隨口的一句話原來還包含這麼高深的學問啊！
領導讓我上網看看，說是還有更難聽的。果然，各大門戶網站都在大批特批我的“荒唐論調”，罪狀歸納起來大致有以下幾種：
導向錯誤論：吃飯是為了活着，但活着決不是為了吃飯。身為人民教師的你公開鼓吹人生的意義在於吃飯，是以庸俗代替崇高，以生物性取代社會性，是對全國2億青少年的嚴重誤導，是可惡的精神鴉片和心靈麻醉劑。
心理扭曲論：你大談特談吃飯，對索馬里難民和伊拉克危機卻避而不談，這不是內心扭曲人格分裂精神變態嗎？
狹隘民族主義論：眾所周知，米飯是中國人的主食，老魏強調人要吃飯，言下之意，以牛奶麵包為食的西方民族不是“人”，事實上是對西方文化的一種嘲弄和摒棄。
群體歧視論：難道剛出生的嬰兒也非得要吃飯嗎？住院忌食的病人也必須吃飯嗎？他們在你的眼裡還是不是人？
虐待動物論：只有人才能吃飯嗎？鴿子、雞鴨、豬狗就不能吃嗎？你有什麼資格剝奪它們吃飯的權利？
當然也有署名“老魏的粉絲”、“力挺魏老”的網友幫我辯誣。觀點大致有這麼幾種：強調人是要吃飯的，無非表示物質決定意識，是主旋律的聲音，也與“以正面宣傳為主”的有關方面保持着高度一致，說明老魏正是有着強烈社會責任感的“主流文化學者”；鼓勵吃飯有利於拉動農業經濟，是社會主義新農村建設的新思路之一；“吃飯論”是反腐倡廉的重要理論建樹，有資料表明，中國官員每年用於喝酒的費用高達若干億元；“吃飯論”有望幫助突破國有企業改革的瓶頸。
我怯怯地報告領導：“並不全是批評，也有網友表揚我的啊。”
領導斬釘截鐵地斷定：“那些肯定都是米販子！”
我落荒而逃。坐在回家的公交車上，我聽到兩個婦女正在討論，一個問：“你聽說了嗎？專家說其他東西都吃不得了，只能吃飯。”
“可不是嗎，”另外一個答道，“那專家還說應該只准人吃飯，主張立法禁止寵物吃飯呢。”
這時候，旁邊一個胖胖的男子搭話了：“你們說的是那個叫老魏的吃飯專家吧？我懷疑這傢伙是哪個糧食公司的托，要不就是為了幫減肥中心攬業務。現在的專家真沒腦子，也不想想，要是大家一天到晚只顧着吃飯，那還有誰會去幹活啊！”
我剛回到家，雜誌社記者的電話又來了：“魏先生，您還有沒有新的人生格言啊？您關於吃飯的新銳觀點在讀者中引起了很大的關注和興趣呢。”
我來了脾氣：“我哪有什麼新銳觀點啊，吃飯是豬都懂的事，還要我來說什麼啊！”
“很好很好！”對方欣喜若狂，“你的意思是批評網友們還沒有一頭豬聰明是吧？我想，這肯定是個火爆的話題！”
“求你了，”我幾乎要哭了，“別再提任何和我相關的事情了，我願意承認人不吃飯還不行嗎？”
（責編:南柯 ）