被告代理詞
尊敬的審判長、審判員、人民陪審員：
廣東智洋律師事務所接受廣州市白雲區xs賓館的委託，指派我擔任lwz訴xs賓館生命權、健康權、身體權糾紛一案被告方代理人。結合庭前了解的情況和庭審情況，現發表代理詞如下。
一、原告在洗臉盆里洗衣服，屬於使用不當，應承擔相應的責任。
本案中，被告的洗臉盆設施存在安全隱患，且沒有明示顧客不能在洗臉盆里洗衣服，應承擔相應的責任。同時，原告使用不當，也應承擔相應的責任。
建設部2000年7月17日發行的《衛生設備安裝》圖集（圖集號99S304，批准文號建設【2000】157號，統一編號GJBT-525）中，有洗滌盆安裝圖、化驗盆安裝圖、洗滌池、污水池安裝圖、盥洗槽、廚房洗滌槽安裝圖、洗臉盆安裝圖、座便器安裝圖、蹲便器安裝圖、凈身盆安裝圖、小便器安裝圖、浴盆安裝圖、淋浴房安裝圖、整體衛生間安裝圖、淋浴器安裝圖、整體衛生間安裝圖、淋浴房安裝圖、小便槽大便槽安裝圖，沒有洗衣盆安裝圖。
可見，衛生設備中，沒有洗衣盆。我個人認為，衛生設備中，能夠洗衣服的只有盥洗槽。
被告安裝的是洗臉盆，這點原告也是明確的。原告在起訴狀中也是說在洗臉盆里洗衣服。
被告安裝的洗臉盆，最接近99S304圖集中第38頁的台上式洗臉盆。依據其功能，洗臉盆設計和安裝時沒有考慮承受很大的外力。
原告在庭審時說，當時是在洗臉盆里洗牛仔褲。我們知道，牛仔褲用手洗時很難洗，需要用力的搓、揉。如果是放在臉盆里洗時，往往需要用全身的力氣去揉。因此，原告當時在洗臉盆里洗牛仔褲時，洗臉盆幾乎是承受了原告整個身體的重量。
事實上，原告可以選擇到乾洗店洗牛仔褲，也可以選擇在被告的水龍頭下面洗牛仔褲。然而，原告錯誤的選擇在洗臉盆里洗牛仔褲，導致洗臉盆損毀，自己同時受傷。因此，原告屬於使用不當，自己應該承擔50%的責任。
二、關於原告各項損失的計算。
1、精神損害撫慰金。
《最高人民法院關於確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條規定，因侵權致人精神損害，但未造成嚴重後果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持。
本案中，原告的精神損害未到後果嚴重的程度，被告無需支付精神損害撫慰金。
2、誤工費。
A、原告未在js公司任職。
庭前，我登陸廣州js電器有限公司的網站（查到js公司z先生的電話（1598903xxxx），打通z先生的電話了解原告在js公司的任職情況。z先生答覆：js公司現在沒有原告這個人。
被告經理myg告訴我，原告在被告長期租房住，從來沒有見其有規律的上下班。
庭審中，原告說他在沙河倒賣服裝，沒有入職js公司，只是有時候js公司的老闆打電話給他，他幫js公司接送客人，因為他有車。
因此，原告要證明其在js公司任職，且工資收入為3000元每月，應提供勞動合同、社保資料、公司花名冊、工資單等相關證據。
原告提供的js公司的《證明》，不能證明其在js公司任職，也不能證明其在js公司工資收入為3000元每月。
B、原告無證據證明其減少了收入。
雖然原告提供的出院證明中，醫生建議其休息兩個月，但原告沒有證據證明其遵照醫囑休息了兩個月，也沒有證據證明在這兩個月內原告減少了收入。
3、護理費。
雖然醫囑註明了陪護，但原告沒有證據證明他找了人陪護。而且，情理上來說，一個人左手受傷，吃飯，穿衣服，上廁所都基本能夠自理，不找個人全程陪護也是沒有太大問題的。
原告也沒有證據證明產生了陪護的費用。
4、交通費。
交通費應當以正式票據為憑。原告沒有提供任何票據證明產生了交通費。
但是，我個人認為，即使沒有證據證明，但實際上應該產生了交通費。根據醫囑上註明了兩次複查，加上住院出院，應該產生了三次往返醫院的交通費。每次的費用，被告方認可50元，一共認可產生了150元的交通費。
5、營養費。
原告無證據證明產生了營養費。
三、總結。
本案中，雙方各應承擔一半責任；原告訴求住院伙食補助800元合理；我方認可交通費150元；原告其餘訴求依據不足。
以上意見，僅供合議庭參考。
此致
廣州市白雲區人民法院
廣東智洋律師事務所
何湘暉
2013年5月14日
（這個代理詞的案情是，原告到被告（某賓館）處住宿，在房間的洗臉盆洗衣服。洗臉盆是放置在大理石面板上的。洗的過程中，洗臉盆被壓壞，砸到原告的腳，割斷原告的手的肌腱。治療過程中，被告支付了醫療費。愈后，雙方就賠償問題未能達成一致意見。於是，原告起訴到法院。我代理被告一方。
我的思路是：1、鑒於洗臉盆被壓壞，認可洗臉盆存在安全隱患，自願承擔50%的責任。2、在此基礎上，鑒於原告使用不當，在洗臉盆里洗衣服， 也應該承擔50%的責任。3、在證據層面，將原告的訴求基本上是全部否定。原告提出的精神撫慰金、誤工費、護理費、營養費，沒有法律或者事實依據，我方不認可。原告提出的住院伙食補助800元，有法律依據，我方認可。原告提出的交通費，沒有證據證明，但事實上必然產生，我方酌情認可150元。依據這個思路，對我方當事人來說，最好的結果是，法院認可800元伙食補助，150元交通費，並各自承擔一半，即我方當事人承擔475元。當事人認可了我這個思路。
我方的訴訟風險有兩個，一個是我方提出的責任劃分是否能夠得到法院的支持。法院如果認定我方承擔全部責任，道理上也說得過去。畢竟洗臉盆有安全隱患，且我方沒有明示不能在洗臉盆里洗衣服。一個是精神撫慰金，法院酌情支持一部分也是合理的。
原告沒有請律師，在證據上做得很不好。在做案子的時候，有時遇到對方當事人沒有請律師，往往犯一些低級錯誤。有時對方當事人請了律師，而律師沒有做好功課，陷當事人於不利的地步。）