——讀《簡·愛》有感
好不容易讀完了厚厚的一本《簡愛》（說好不容易，一是因為它厚，而是因為我不怎麼愛看外國名著，不過夏洛蒂的我倒是相對稍喜歡些），外加看了兩部電影（一部黑白的，一部彩色的），我一點兒也不心潮澎湃。然而按照慣例，看完了總得發表發表見解吧，於是打開電腦開始敲鍵盤。
我根本沒有想把握重大情節來寫感受，想到的更不可能跟主題有多大關係，——比如簡的超人的理智啦，她心靈的美好啦，或者愛小姐和羅切斯特先生偉大而忠貞的愛情啦等等。我想到的是禁欲主義，以聖約翰先生為典型代表，當然，布洛克爾赫斯特先生也是（我更願意相信他只對別人，尤其是對勞渥德的師生是），海倫也有點兒。我曾看過一本書，其中談到過禁欲主義。那作者是反對禁欲主義的；書上當時寫的理由我早忘了，現在卻還清楚地記得我是一直贊成他觀點的。於是，看到《簡·愛》中那些禁欲主義的人物形象，便不由得產生了深深的抗拒和蔑視。說實在的，我想到了很多，現在坐在電腦跟前，我正努力企圖梳理梳理我腦子裡那一團亂麻（哦，我希望沒人來打攪我）。
我還是按故事裡寫的時間順序來說吧。
首先是在勞渥德。那個因為海倫不把東西收整齊而常常嚴厲處罰她的女教師給我留下了深刻印象。她叫什麼來着？哦，對了，史凱切爾德小姐。她只看得到別人的缺點，看不到優點，她自己是完美的么？再說，為什麼要用自己的信條去約束別人，還約束得那麼緊？照他們所說，既然靈與肉是分離的且靈大大高於肉，要剋制肉體的各種慾望（尤其包括人之本能），那幹嘛還要那麼優秀的海倫把東西收得所謂“整齊”？人家的靈不是已經比她高多了嗎？
至於海倫，——我其實是比較喜歡她的，因為她寧靜。不過這種寧靜多少有些病態。傅雷先生說基督教徒的內心萬分矛盾，而且不合人性——不合人性的東西對人來說自然是萬惡之毒！傅老還說，異教徒是好多了的，至少那是合人性的，而且兼顧理想和現實，活潑開朗，積極向上，心裏面不需要有那麼多的痛苦、掙扎、矛盾以及夏洛蒂所描述的那種JANE無論如何都還是從海倫蒼白的臉和灰色的眼睛里的寧靜中感受到的哀愁。不過海倫說的有一長段我是極不贊成的，她主要是講靈與肉分離之後靈就得到超脫，然後精神得到幸福，得到永恆的快樂——也就是升到極樂世界，或者基督徒所謂的天堂。我之所以不贊成，就是因為我認為靈與肉最好是一個和諧統一、相互交融而又保持各自的獨立的整體。作為人類，我們的靈與肉是統一的。用基督徒的解釋，既然上帝造了人，那麼他老人家讓人的靈與肉成為一個統一的整體難道是沒有道理的嗎？既然這樣，那幹嘛還要發了神經似的去違背他老人家當初造人時的意願，病態地追求靈與肉的分離，還美其名曰“精神的升華，靈魂的超脫”？根本就是放屁！任何生靈來到世間自有理由，肉乃靈的聚居之所，所以肉完全可以理解為靈的恩人。人類的肉和靈原本就是一個有機地統一起來的整體，沒有分離的道理。更況，既生為人，即使要求所謂“超脫”，那也要先融入自己現有的生命形式，深深地融入之後，才有可能實現所謂的“超脫”。用我們中國人的學說來解釋，那就是一定要先入世，然後才能尋求出世。沒有提起，何談放下？沒有先提起後放下的過程，如何超脫？所以我認為基督徒把一個很小很小的孩子就周周弄到教堂去做禮拜，要他讀聖經，要他剋制肉慾（其實是壓抑人性，壓抑生物的本能——這是最大的罪過）而求得靈的所謂“超脫”，是極其病態的做法。這樣不僅不能達到他們所希求的目的，反而會給靈魂埋下巨大的危機和禍患。而譚波爾小姐，我認為她是比較能夠把信仰和人性融會貫通的了，她的那種寧靜，是安詳快樂的寧靜，不是哀愁的、信奉書本教條而硬搬來或者胡亂給自己套到頭上去的“寧靜”。所以，她的境界，我認為自然是比海倫高一層的（比較符合人性的）。 至於聖約翰先生，那更是及其病態，——而且也不顧別人的感受要把自己的觀念強加給別人了。
噢，我的天！這些“偉大”的“克己”，這些可怕的禁欲主義！見鬼去吧！
【讓禁慾見鬼去吧】 標籤：見鬼作文