（因了新聞的狂轟濫炸般刷屏，故而心有所想，寫個與昨天同一主題卻不從角度的文章，以泄心中之塊壘）
玉林狗肉節是玉林地區每年夏至都要進行的活動，是非官方活動，類似於促進經濟和風俗文化交流。但是近些年隨着人們生活水平的提高，越來越多的人參與動物保護之中，進而抵制玉林狗肉節。今年影響最大，商販先後聯合媒體炮製出類似“我在某地，我抵制玉林狗肉節”；“狗是伴侶型動物，不能吃”；“裹小腳也是風俗，不是也禁止了么？”等言論。進而有了“販狗者虐狗逼愛狗者購買”、“玉林人和抵制者當街激辯”、“玉林17家狗肉館主動停售”等事件。本文就從“權力與自由”，“愛心與盲從”，“局部和整體”三個角度對此做以分析，權當一個對自己以後看待問題的警示。
1權力與自由
權力（power）即“是把一個人的意志強加在其他人的行為之上的能力。”（德-馬克思-韋伯）在現有的制度下，一國之國民的權力來自於法律授權，比如警察被授予維護社會治安的權力，稅務局被授予收繳稅款的權力。自由（freedom）政治上指公民依法享有的某些行為不受干涉的權利。（《辭海》）
權力是具有強力性的，即可以干預別人的行為。自由是具有相對性的，即在法律允許範圍內不受干涉。只有法律賦予的權力才是能夠實行的，否則即為強權，即違法的。而自由也是在法律允許範圍內的自由。
“玉林狗肉節”中，玉林人們吃狗肉這一做法是在吃飯。衣食住行是公民的自由，狗不再瀕危野生動物之列，所以他們的自由不過度。而所謂愛狗人士抵制狗肉節這一做法，本質上也是出於他們的自由。所謂抵制即不合作、不參加，這是抵制。他們這一舉動無可厚非。但他們前往阻止、制止狗肉節繼續，也便以自己的自由干涉了他人的自由，甚至破壞了當地的生活環境與市場環境，應該屬於違法行為。
從權力角度看，玉林人們所販賣捕食的狗如果是合法的，那麼他們就有權力賣或者吃，與吃豬、狗、牛、羊無異。而抵制者去制止他們吃，法律卻未曾給予他們這一權力。
2愛心與盲從
愛狗者多是出於愛心去愛狗，可這裡存在很大的問題。有的狗是可以導盲的、有的是可以搜救的、有的是可以牧羊的、有的還可以陪伴老人……但是牛一樣有的可以拉車、有的可以耕田、有的可以擠奶、有的可以“斗”……馬有的可以拉車、有的可以賽跑、有的可以做馬術表演、有的可以當戰馬……彷彿各種動物都有特質。於是這裡就出現疑問，玉林狗肉節里屠狗者他們殺或吃的是上述這些么？如果是，抵制在道德上也無可厚非（儘管可能不合法）。如果不是，他們所謂抵制者就是在無理取鬧，也便是盲從，從中也透出了極其的無知。
在我們這個時代，被強令保護的動物應該有一個前提，那就是該物種是瀕危的。除此之外，對於各個民族、宗教自身來說，還有他的信仰是自由的。但這不是強制的，僅僅是相關的人自己遵守自己的原則，沒有理由讓別人不去從事此事。愛心是要自己來奉獻，而不是向他人索取。吃狗的人未必惡，打着愛狗旗號的人未必好。知道愛什麼狗的人是愛狗，不知道亂愛的人那就是無知的盲從，只能激化矛盾，並非是愛狗之舉。
3局部和整體
上述內容還可以從局部和整體角度去探討。抵制玉林狗肉節，那麼是抵制整個玉林么？既然不是為什麼網上的謾罵基本上就停留在“玉林”一詞。玉林商販賣狗是在賣所有狗么？如果不是，那麼為什麼愛寵物狗的人要去找吃食用狗的人的麻煩？這是典型的看不清局部和整體的關係的體現。
局部是整體的一部分，它具有整體的特點，所有的狗都具有狗的特點，玉林人有玉林人的特點，愛狗者有愛狗者的特點。但是局部又有特殊性，各自具有各自的特點，狗有的是導盲的、有的是搜救的、有的是陪護的、有的也是被人吃的。玉林人有的是吃狗的，有的是不吃的，有的是賣狗的，有的是不賣的，有的是賣狗合法的，也有的是賣狗非法的。同樣愛狗者有的是自己發自內心愛的，有的是跟着潮流愛的，有的是恪守本分不干涉別人愛的，有的則是干涉別人盲目行動愛的……各自有各自的特殊性。
綜上得出結論，首先以後對待事物時要明白自己的權力範圍，看看自己是不是有權做某事，同時也要想想自己做這事是不是干涉了別人的自由。其次，愛心不是盲從，激化矛盾不一定能解決問題。矛盾的雙方要麼一方消滅另一方，要麼彼此一起發展。若是後者，那麼一定是在鬥爭中前進，雙方吸收對自己有利的因素共同發展。可有時先發者慢慢就會在這種平衡中敗下陣來，最後雙方融合成一個整體時，可能前者已經面目皆非，也便是先發未必制人。最後，自己站在自己特殊的地位的同時，也要去看看你或贊成或反對或中立對象的特殊性。只有看清楚彼此的特點，才能更好的價值判斷。
以上為純理性分析，最後在情感上吶喊一段。在我看來，從內心把狗稱呼為自己的子女（特殊原因除外），本身也就在潛意識中將自己等同於狗。為了狗而辱罵、廝打、無理取鬧、甚至為難同胞干預他們正常生活的人必定狗都不如！
王福來 2014-6-21