諸葛亮北伐歷來爭議較大，至目前為止，無論學者還是廣大業餘愛好者，其主流看法是持讚賞態度的。但目前，網絡上有些有新意的朋友提出種種看法，主要歸納有兩點：一、將蜀漢的國力拖垮二、諸葛亮擁兵自重。MQ不才，講幾點個人看法。首先說說第二種看法??諸葛亮擁兵自重的問題。我認為這話對一半。諸葛亮本來就擁兵（掌握天下兵權，不是現代說的“擁軍擁屬”），他不但擁兵而且擁權，但我認為說到“自重”，則肯定不是，無論從諸葛亮為人及實際歷史看，諸葛亮並沒有割裂政權，稱霸一方。談到第一個問題，我認為持上述觀點的朋友可能把姜維的賬記到了諸葛亮的身上，因為有朋友寫帖子時常會這麼說“姜維九伐中原，把蜀漢國力徹底拖垮，其實他只是走諸葛亮的老路而已，蜀漢滅亡的原因從諸葛亮時就已經開始了。”對此，我的觀點是不同意這種類似的說法。因為判斷一個國家的國力是否被拖垮，要看幾個硬指標，比如：1。政府或內閣（並非政權）是否垮台2。經濟是否崩潰3。老百姓生活水平是否低下4。國家是否分裂。於此對應，落實到古代社會，就是1。內閣被罷黜2。財政支不敷出3。哀鴻遍野、餓殍滿地4。農民起義，政權分割。用這些指標衡量諸葛亮治下，顯然都不是。
理由如下：1。諸葛亮至死未遭彈劾下台，其內閣主要成員蔣琬、費？、董允等皆延續掌權，延續諸葛舊制軍隊方面，姜維、廖化、董厥等依然是蜀漢軍隊主要指揮官。政治清明，沒有出現忠臣在外避禍，小人當朝的局面。在與奸佞代表黃皓的鬥爭中，董相依然佔據明顯上風，不是姜相后時的朝政。2。“四英相”時期，蜀漢財政沒有出現支不敷出的記載，依然能維持國家運行。3。“四英相”中如蔣相、費相治下，老百姓還沒有面有菜色。劉備章武年間的人口統計與劉禪投降時的造冊人口大體相當。4。農民起義還沒有記載。由此可見，諸葛亮北伐（至少到姜維前期）並沒有對蜀漢國力產生嚴重削弱。不能將姜維後期的混亂政治局面追究到諸葛亮頭上。另外，我們可以看到，諸葛亮兵退基本上是因為糧草後繼不上而退，其中二伐圍城不過二十來天就主動撤圍，說明諸葛亮的軍事行動是以後方實際支持力為主的，一旦後勤補給出現問題，諸葛亮便主動撤兵，他有全盤經濟考慮在內，不會不計後果，一味追加軍費開支，這與姜維的北伐有質量上的不同，姜維基本上是窮兵黷武，兵敗乃歸。我認為諸葛亮的北伐是為蜀漢在爭取國際地位（三國鼎峙及部分少數民族政權）做鬥爭，是以國際舞台中的政治、外交上的得分為一定目標的軍事行動。諸葛亮恢復漢朝的口號其實不具備任何影響力，漢朝末年的天下大亂使中原老百姓對這個腐朽王朝恨之入骨。曹魏從文帝曹丕起開始削弱王室，扶植大地主，使地主階級擁護其政權。老百姓也期盼安寧，對他們而言，諸葛亮並非什麼正義之師，曹魏也不是什麼賊逆，雙方都是從漢朝這一合法政權消亡後分裂出來的對峙政權，所以無所謂正義與邪惡。誰最後一統天下使百姓休養生息，誰就會被百姓擁戴並接受的政權。
因此諸葛亮北伐並不是正義的，當然也不是邪惡的。眾所周知，蜀漢是三國中最弱小的政權，除蜀中平原外，大部分疆土沒有開發，十分貧瘠落後，因此曹魏和孫吳都想吞併它然後兩國一較高下。蜀漢若想從三流國家中躍起，贏得“國際社會”的尊重，必須擴大其國際影響力，於是加強與二流國家孫吳的聯盟便是其確保二弱抗一強的國際局勢，贏得一席之地的基本國策。在與東吳的外交中，諸葛亮必須保證盟友東吳沒有二心，協力抗曹。因此他必須拿出“振奮友邦、威懾敵庭”的姿態，所以要威武自強，以攻圖存。如果示弱，則必是弱肉強食的第一犧牲品。因此蜀漢儘管弱小，但沒有出現“弱國無外交”的局面。另外還有重要一點，就是諸葛亮北伐是與曹魏爭奪大中亞區域的影響力。在曹魏設立西域長史府的形勢下，蜀漢作為漢的繼承國（其實歷史上蜀漢就叫漢），在爭奪對中亞地區的影響力上必須先發制人，從中亞獲得利益，補充國力與中原王朝一戰。因此從這個戰略方向考慮，諸葛亮也必須北伐，這也就是諸葛亮、姜維爭奪隴上，切斷曹魏隴右與中原之聯繫的原因。五伐時，諸葛亮西上五丈原，司馬懿料定諸葛亮出五丈原而率先佔據渭水東岸地形，手下將校歡欣鼓舞時，惟獨郭淮明查孔明之心，認為諸葛亮此舉有真實的遠大意圖，漢軍是謀圖北上而非東進，在五丈原以西的陳倉、天水、祁山等地，推進其作戰基地，因此漢軍必攻北原（今陝西眉縣北、渭水北岸）。郭淮對司馬懿說：“若亮跨渭登原，連兵北山，隔絕隴道，搖蕩民、夷，此非國家之利也。”（《三國志*卷二十六》）。請大家注意這句話中，郭淮明確指出諸葛亮切斷隴道，分裂曹魏治下之“民、夷”的戰略意圖，諸葛亮就是要讓西域都戶府一帶的少數民族政權和當地漢人脫離曹魏而附庸蜀漢，以此動搖曹魏在西方利益。後來雙方確實在北原發生了激戰。結果先期陳兵北原的郭淮軍擊敗了搶奪北原的蜀漢先頭部隊，而諸葛亮也箭退司馬懿一萬騎兵（詳見《水經注》載諸葛亮上武功事），雙方形成了戰略相持。不久，諸葛亮辭世，雄才大略卻不得其時的他飲恨渭水，從此蜀漢再無翻盤機會。司馬懿也由衷感嘆其“天下奇才”。