廣州海珠橋，爬橋討債者被一名老漢推下。事情很簡單，但引起的反應很復　

　　橋樑、大樓以及其它一些高點，正在成為將個人遭遇提升為公共話題的地方，所謂“跳橋秀”或者“跳樓秀”並非以自殺為目的，而是個人把自己的問題設置為公共議題，並希望藉此得以解決的方式。　

　　就每一單個事件來說，後面都是一個具體的問題，廣州海珠橋自4月1日以來，已發生12 次爬橋事件，起因有車禍逃逸、醫療糾紛、兒童走失、貨款被欠等等。但從總體上看，作勢跳橋顯示了“正常途徑”在解決相關問題上的無力，至少，這些人已經失去了“正常途徑”解決問題的希望或者耐心。　

　　作勢跳樓或者跳橋雖屬非常行為，但不能理解為一種“反體制行為”，因為使個人的問題公共化，還是寄希望於體制能夠在自己的具體問題上合乎情理地運轉。而真正對抗體制的行為，是訴諸暴力，是自求報復，是求助於黑勢力，是從心理上完全成為逸民……　

　　作勢跳樓或者跳橋頻頻出現，是基於互動作用的存在。有些問題可能確實因為這種行為而得以解決，但如果按照“正常途徑”則解決無望。有些問題可能在作勢跳樓或者跳橋以後並沒有解決，但每一個作勢跳樓或者跳橋的事件，都會成為公共話題，這是最起碼的，個人問題成為公共話題，至少不會比不成為公共話題更糟。　

　　有人認為，既然“跳樓秀”或者“跳橋秀”意在通過公共影響獲得問題的解決，那麼大家都不理會，或者以一種他所不希望的方式來理會，就可以遏制“跳樓秀”或“跳橋秀”。然而，如果一個人對體制所寄的最後希望都應當“不予理會”，那麼“跳樓秀”或者“跳橋秀”可能是沒有了，但問題是解決了還是更嚴重了呢？　

　　但是，“跳樓秀”或者“跳橋秀”，確實是影響到了市民的正常生活。例如廣州海珠橋不到兩個月就有12次因有人聲稱跳橋而被堵，怨聲載道。“跳樓秀”或者“跳橋秀”，其實就是“一個人的示威”，產生影響的基礎在於人們對其遭遇的同情，但如果“一個人的示威”總是中斷人們的正常生活，它就成為一種奇怪的挾持關係，市民正常生活成為某個弱者的籌碼。這樣，人們對這種示威行為的反感就不可避免，從而減少對這種行為的道義支持，示威者將越來越難以達到其目的。　

　　這次海珠橋發生的事件，出手推人的雖是一名老人，而後面實際上有着現場市民的情緒支持。必須指出，這名老人不是執法者，無權參與事件處理，而且其行為造成了後果，應當受到法律追究。哪怕是無人受傷，這名老人自行參與事件處理，並且魯莽出手的行為，也是必須接受處理的。有人受傷，引起的法律後果就更加嚴重。但客觀地說，這名老人或許並無傷害的故意，他是要把人推落到氣墊上，而不是讓人受傷。在現場氣氛之下，這名老人上去推人，顯示的是示威者與受影響的市民之間的緊張關係。