文章標題：反思和批判發展和農村發展的中國內涵的發言稿
為什麼要反思發展及中國農村發展的內涵？我們大可不必這樣的鑽牛角尖，因為具體的東西大家可能都了解：歷年人類發展報告和世界發展報告的題目就足以告訴我們發展是包含一系列惠及窮人、解決水問題、關注下一代、千年發展目標的東西。所以當別的專業人士問我們這個問題時我們大可拿這些搪塞過去。更何況我們的課本上明明有對發展的詳細定義（參見葉敬忠《發展項目教程》等一系列書籍），所以不如談點具體的問題，比如畢業論文選題的問題。
我們的論壇就是要討論這些大的問題。這種考慮有二。
第一、儘管我們對發展做出了描述。而且可能會詳盡而有說服力（比方說從社會、經濟、文化、政治、生態環境等方面做出的描述），但是我們自己仍然會沒有底氣，因為我們並沒有真正的弄清楚為什麼發展是指這些的發展，而且這樣的包羅萬象而不知核心在哪的敘述也不能給我們學發展的以任何學理上的自信和方法上的安然。畢竟，很多學科都在研究着這個問題，而且做的很深入。
第二、我們的畢業論文儘管可以在不明了發展含義和中國農村發展的特定含義的背景下也可以做得很好（比如我們的統計分析學的好，收集一系列數據一分析，再加上一些精緻的模型：五大資本一測量。也能夠順利過關），但是我們還是沒有底氣說自己已經體會到了發展的本質及對中國農村來說的特殊內涵。
所以，我們需要反思和批判！
反思和批判就從對發展學和其核心詞彙“發展”開始。
第一、如果僅僅從狹義上來講，我們可以把發展這個概念限定到“項目干預”這個範圍，那麼發展學就是研究項目干預介入后，待發展社區的社區所產生的變化，當然，我們期望的發展是再好的方面的發展。這樣的定義可以使我們心安，即我們是研究項目干預過程和項目干預對社區的影響的。
第二、僅僅從項目干預的角度來定義發展學這個學科可能會使一些人不滿意，因為這個範圍太小，而且純屬應用性的行動研究（用詞不一定準確啊），而且僅僅這樣定義勢必造成理論淵源太淺的問題，其他人很有理由質問我們：你們的發展學能是一個學科體系嗎？充其量是其他學科理論的應用而已，所以不如叫“應用社會學”或者“應用經濟學”算了。那麼我們就要拓寬思路，將發展從廣義上定義。這樣，發展就被定義為“變化”，有正有負的變化，但是我們不能出現一個變化學啊，所以就要追根溯源，將現代化理論、依附理論、世界體系理論、行動者導向理論、自由和能力理論都納進來，蔚為大觀，同時也使發展學含混不清，其核心詞彙“發展”成了一個大家都在用，卻所指大相徑庭的概念。
第三、中國農業大學致力於創建發展學科，形成自己的農大學派，但是目前的硬傷無疑就是發展的內涵和發展學的內在理論硬核及其邏輯體系沒有得到透徹明確的理解和建構。（更可能的是已經建立起來，但是我卻沒有領會）所以，目前對發展的理解既自相矛盾，又包羅萬象。這體現在雖然將發展理解為變化，但是實際上卻解釋為進步、變遷、轉型、自由平等加民主、公民社會與善治、扶貧與婦女發展、生態和諧與資源平衡。如此等等，每一個美好的理念提出，都可以裝進發展的大筐中。
在談到中國農村發展時，首先是因為發展含義模糊，其次是我們的發展理念引自國際，抽離了時間和空間的限制，所以失敗的案例可能要多於成功的案例。這個時候，我們就拿“理念超前”來聊以自慰。
反思和批判是為了明確方向，更好地前行。如果大家群策群力、反思批判，那麼問題也會清楚很多。
這裡談自己的幾點看法：
第一、不要追求發展概念的包羅萬象，概念的界定方式是多種多樣的，以現象的表述來展示發展的含義是不可取的，因為大家都在談發展，你不可能把所有社會的、生態的、技術的、政治的、文化的都包含進去，這樣，你看似什麼都研究，其實什麼也研究不了。另外，我們不必忌諱詞語的不精確而將發展理解為一個永遠正確的不偏不倚的“變化”上面。因為學者們和公眾們在使用發展一詞時明明白白在指示一種進步，一種正向的變遷。發展就是一個好詞，我們完全可以正向的定義它。
第二、農村發展需要有中國的內涵，因為我們不能研究整個世界的農村，我們有自己的國家和民族。西方學者研究中國，研究中國農村並不是抱着發展中國的思想來的，大部分還是關注到中國的騰飛是否會影響到自己的國家，中國消耗能源的增大會不會影響本國資源的消費。儘管不明說，也是有這個考慮的。中國農村發展的問題必須要中國的學者們思考，要中國人的行動。從來就沒有什麼救世主，一切只能靠自己。所以，中國農村的發展不是一個純粹理念的問題，而是一個特定時間特定空間的問題。
第三、即使從發展學的理論脈絡來看，發展學就是研究後進國家怎麼樣前進的問題，即使不是趕上先進的國家，也是可以平等分享世界發展成
果的問題。當然，這裡又要牽涉到什麼是後進和先進的定義問題。這是一個好問題，但是如果我們這樣問下去的話，發展又會回到變化這個不偏不倚價值中立的概念上來了。
也就是說，我主張，發展是有價值預設在裡面的，發展學不是價值中立的學科。
其實，曆數西方發展理論，哪一個又不是暗含了價值的預設？現代化理論預設了西方發展道路的中心論，依附理論預設了後進國家的馬克思主義價值觀，世界體系理論似乎以不偏不倚的態度提出了世界體系，但是中心、邊緣、半邊緣的分法已經預設了自身的優越，即使行動者為導向和自由能力的理論背後的理念也透漏出自身價值觀的普適性，（龍就特彆強調小企業的優越，森也給自由以工具上和本體上的重要地位）這些理念價值絲毫沒有想到中國文化價值中的“責任和義務”倫理至上的因素。所以我說，發展學是一個存在價值預設的學科。明白了這一點，我們就大可不必用“變化”這樣的價值中立但是卻所指太泛的詞語了。
里唆先發言這些吧。余意未盡，我將在回應大家的發言中繼續闡述自己的觀點。
《反思和批判發展和農村發展的中國內涵的發言稿》來源於，歡迎閱讀反思和批判發展和農村發展的中國內涵的發言稿。
果的問題。當然，這裡又要牽涉到什麼是後進和先進的定義問題。這是一個好問題，但是如果我們這樣問下去的話，發展又會回到變化這個不偏不倚價值中立的概念上來了。
也就是說，我主張，發展是有價值預設在裡面的，發展學不是價值中立的學科。
其實，曆數西方發展理論，哪一個又不是暗含了價值的預設？現代化理論預設了西方發展道路的中心論，依附理論預設了後進國家的馬克思主義價值觀，世界體系理論似乎以不偏不倚的態度提出了世界體系，但是中心、邊緣、半邊緣的分法已經預設了自身的優越，即使行動者為導向和自由能力的理論背後的理念也透漏出自身價值觀的普適性，（龍就特彆強調小企業的優越，森也給自由以工具上和本體上的重要地位）這些理念價值絲毫沒有想到中國文化價值中的“責任和義務”倫理至上的因素。所以我說，發展學是一個存在價值預設的學科。明白了這一點，我們就大可不必用“變化”這樣的價值中立但是卻所指太泛的詞語了。
里唆先發言這些吧。余意未盡，我將在回應大家的發言中繼續闡述自己的觀點。
《反思和批判發展和農村發展的中國內涵的發言稿》來源於，歡迎閱讀反思和批判發展和農村發展的中國內涵的發言稿。