所寫文章沒有題目,我覺得題乃龍目,為申論之總綱.而於評判前輩;自以弗如,故無題為上.其次稱謂,我習慣稱蔣介石為蔣先生,而非講委員長是有原因的.先生和毛主席不同,吾以為先生是資產階級性質的文人.其身處烽煙四起的年代,所展示出的韜晦,品格,操守.有古先賢之遺風,憑君子出仕而守一矣.余及爾等皆其後輩,理當奉其為祖宗,豈可棄置而下廟堂.為子孫者應棄功過,循倫常,安請高閣,永享太牢.
然勝者王侯,敗者終寇.此亘古不變之理.但是,過並非全在先生.綜觀中華歷史,戰爭無非是行王道,持正氣.先生當年東征叛黨,北伐藩鎮,中原鏖兵,抗擊日寇,終至華夏一統.先生之功可說蓋世,這都是行王道,持正氣的結果.內戰時期,王道正氣轉到中共那邊,因此先生一敗再敗,直至退守台灣.一代梟雄,只能北望神州,臨海而嘆.其晚年的孤寂落寞,令人傷懷.
當然,王道正氣只是先生敗北的原因之一.先生擁兵四百萬,何以不敵朱毛一百二十萬 先生嫡系之中央軍，裝備精良，軍紀嚴明，抗戰之初，在上海用五十萬換了日軍五十萬，使日本欲三個月滅亡中國的幻想破碎;卻為何在內戰中不敵小米加步槍的八路軍？先生從屬之川黔滇桂湘，長征時被紅軍打得丟盔棄甲的烏合之眾；何以在抗日戰爭中用慘重的代價，拼下了日軍的最強師團；又為何在解放戰爭中棄城投降，不戰自潰？吾以為有兩點.一 先生統兵馭下，用的是術，而非道.以黃埔軍校為例，時先生任校長，凡事必躬親，士兵日常穿着，言行，訓練，飲食.先生俱一一制定.乃至到後來發布作戰命令，如國防部所擬與先生相異，則以先生之計劃施行.這充分抑制了一線將領的變通性，將在外也須受君令.此乃先生剛愎自用所致，亦是先生與朱毛統兵的最大不同，然事實證明朱毛的統兵之道要高明於先生.二 國軍是中國人，共軍亦是華夏一脈，不忍與其同室操戈，禍起蕭牆之內.而對日寇，則是抵抗侵略，捍衛祖國，於生死之間護民族尊嚴；在存亡之際顯男兒本色.當然，民心的向背也是不能不考慮的.先生在這一點上做得不好，不顧民眾意願，挑起內戰恰似在激流險灘中逆水行舟，終免不了覆滅之結局.
此亦先生敗北的原因之一，隨着社會的發展，落後階級必然為先進階級所取代。這並不是說無產階級與社會主義多好，而是先生執天朝牛耳，必然會代表一種勢力，先生在這種勢力中的身分恰恰又是與生俱來的.官僚資本主義是中國封建主義與西方資本主義結合的時代產物.樹大根深，如蒲柳經霜而彌茂.先生起於斯，亦稱於斯.官僚資本已然成為先生維護統治的穩定依靠.(這與佛教的中國化是一個道理）政府，軍隊，商業都成了他們滲透的對象.先生是既愛他們，又恨他們，卻不得不用他們.歷史就是這樣，當一個個利益集團成長為一個個壟斷性質的利益組織時，便會像大魚吃小魚那樣進行兼并，這樣利益集團是少了，但派系之間的鬥爭卻愈演愈烈.以蔣宋孔陳四大家族為例，隨着四大勢力的逐漸壯大，先生也漸漸感到不安，於是便玩弄帝王之術，一會兒用孔祥熙牽制宋子文；一會兒又用宋子文牽制孔祥熙.可是此時的四大家族已成尾大不掉之勢，縱然先生有心改革也是無力，最後只能是無疾而終.中國歷史上因黨錮之亂，而改朝換代的不在少數.天道有常，先生也概莫能外.
這仍是先生敗北的原因之一，先生奉行`攘外必先安內’,統兵禦敵,路線上是有些偏差,但也不能說是不力,畢竟國軍在抗戰中的功勞要勝於共軍.至於敗退台灣，亦不能說全是先生之過.雖然以上三者原因皆具備，但是協為客因，適附於主因也.馬克思曾經說過：“落後文明必然為先進文明所取代，”社會階級亦然.先生所處之階層遭逢亂世，不提攜與民，反而把持國家命脈，肆意斂財，實悖逆天道.如此必然會淹沒在歷史前進的滾滾洪潮中，非一人一物可挽狂瀾於既倒，這不能怪於先生.此主因爾.
魯迅說過：“夢中依稀慈母淚，城頭變幻大王旗”.時至今日，乾坤鼎定，山河在造，歷史風煙歸於清明；前輩先賢化為塵絮.先生亦離我們而去，後輩不應以成敗得失論治，應以侍先祖之心待之.
原本應該結束文述，適間卻想起一句話，權當總結吧：
雲山泱泱，江水蒼蒼；先生之風，山高水長.
劉劍遺